一、2002:我们与科学家同行（论文文献综述）
吴爽[1]（2021）在《网络时代科学活动的变革研究》文中研究指明随着互联网技术的进步,科学交流不断获得新的工具和平台,传统的科学活动正面临更开放的环境,并可能引发整个科学系统的变革。Science 2.0让个体研究走向在线协作,使成果交流变成互动探索,成果刊布也由纸媒传播走向即时在线,全面提升了科学交流的时效性和广泛性。科学活动因互联网的发展正在发生一系列重大变革,传统的科学运行机制也逐步面临新的挑战,包括:科学活动过程出现新变化、科学成果发布呈现新趋势、科学成果传播面临新问题,科学评价机制迎接新挑战。进入互联网时代,科研主体走向了多元化的线上研究模式。一方面,网络时代开创了基于大数据的协同研发的新模式。大小科学的在线重构使得知识和信息实现广泛的交融,网络所搭建的共建和共享平台不仅实现了大科学项目资源和平台的共享,同时,分散在各地的小科学实验装置和数据也被系统地集成和聚合。此外,专门的数字馆藏还有云存储的出现不仅有助于解决海量数据存储的新难题,云计算管理技术与深度学习相关软件的开发也为大数据的在线并行分析和智能处理提供了新路径。这一科研模式的转变促使在线协作成为常态,有利于在海量数据中发现和挖掘新的知识和规律,有利于科学研究从部分走向整体,同时加强了学科的交叉和融合。另一方面,网络时代引领人类科学活动走向即时交流与全面协作的新时代。多元化的网络互动式平台将促使科学走向广泛而密集的合作,尤其是在线平台使众多学者的即时交互成为可能,这就意味着科学家可以通力合作,潜能得到最大的发挥,从而更高效地推动科学的进步。同时,在线科研的众包模式将最大化激发公众全面参与科研创新的热情。总之,网络实现人与人、人与信息、人与仪器的相互关联使科学活动走向全面开放与合作。在网络时代,科学成果发布平台的多样性和发布内容的丰富性逐渐推动学术出版走向开放、高质、高效,基于网络本体的成果发布方式将成为未来科学交流的核心。首先,网络预发布平台已在一些学科渐成新规,不仅对论文成果发表的时效性有质的提升,同时解决了纸质预印本的众多技术难题,对传统首发权的确认机制发起了挑战。其次,开放获取期刊打破了传统科技期刊的垄断僵局,将在实践模式和运营机制上推动出版体系的变革和重塑。社交网络平台的盛行和盗版网站的搅局更是扰乱了现有发表规则和格局,倒逼出版商积极适应开放获取的新形势。这些都将促成所有学术成果实现免费开放与共享,从而进一步突破传统交流体系的障碍。最后,网络技术的提升会促使科学交流体系的各个功能的在线重构,网络本体发布的新模式不仅意味着科研全程的在线呈现,人人皆可随时随地发表,同时,也要时时都能得到评论和反馈,又有精准、迅速的过滤机制和个性化的推荐服务。基于网络的发表模式和传播方式仍在摸索当中,但我们已经遇到了开放获取的路径偏差、优先权的判定疑难、评审机制的频频失效等难题。第一,开放获取在实践知识共享的理念过程中更着重于免费阅读文献导致其在制度设计、服务路径和运营模式方面都面临着困难,所以有必要重新审视科学出版体系的各个功能及其价值,包括:权威的筛选机制、持续的认证过程,和对读者提供个性化的搜索引擎服务,从而在技术变迁中实现这些功能和服务的优化升级,构筑更加合理、高效、健康的学术出版体系。第二,科学活动全面开放、即时共享,由此必将引发科学发现优先权和知识产权的一系列新问题。首先是优先权的判定将由以科研成果为主转向关注整个研究过程,随着科研主体的不断变化、科研过程的全面开放,优先权归属面临新的判定难题,需要重新考虑划分标准和判定规则;其次是优先权确认机制的变化,由于科研成果发布方式从传统媒介向在线网络转移,传统的以纸质媒介为主要依据的优先权确认机制亟待更新。第三,科学信息的自由发布和科研的全程在线必然导致现有过滤机制遭受全面危机。一方面,网络同行评审机制依然作为评判在线科研成果价值的主要手段,但要充分利用网络的即时性和有效性对其改造升级。另一方面,科学信息呈现多元化已经超过了传统过滤器的范围。实现信息流聚合和过滤的前提是面向整个科研流程的生态系统的构建,在此基础上,结合替代指标体系和定性化评论,从而提供个性化的搜索引擎服务,使得科学信息得到高效地利用。基于传统出版体系所构建的科学评价体系和奖励机制使科学难以实现媒体转换历史惯性的突破。传统学术评价体系依然局限在对论文的成果鉴定方面,不仅如此,正以一种扭曲的科研生态价值导向阻碍着科学朝向更开放、更多元的交流文化而发展。所以打造一个适应网络环境的评价体系势在必行。替代计量学旨在多元科学度量标准的开发和应用,不仅评价对象多元化,可以识别并衡量学术成果的新形式,同时影响力的范围也被拓展了,除了全面衡量学术影响力,还包括科学成果对整个社会影响的潜力。不过作为促进开放科学的关键因素,现阶段的发展依然还集中在论文级别的影响力的架构,并未真正开启向开放科学的过渡评价指标的构建,还需要以开放科学愿景和框架进行补充。随着替代指标的开发和成熟,势必就要改变激励结构,纠正失调的激励机制。通过全面地考虑研究人员的产出,我们将走向一个更有用和更灵活的学术交流系统,这也是未来科学活动走向更加开放、进行全程协作的基础。
马峥[2]（2020）在《基于信息熵的科技学术期刊评价方法研究》文中研究表明科技期刊出版是科研成果向社会经济生产转化过程中的重要环节,在国家创新体系中占有重要位置。我国在学术期刊的识别、监测、评价和管理等方面面临着许多问题,主要包括:学术期刊评价理念与方法不能适应学术期刊发展、学术期刊评价思想落后于出版融合概念下的多元化发展态势、科技管理单位和科研绩效评估单位在实践中滥用、误用学术期刊评价体系和结果、学术期刊片面追求单项和关键评价指标数值而导致的学术不端和出版诚信问题。这些问题从情报学研究角度看,可以归结为学术信息集合的静态和动态的定量测度问题。信息熵正是解决信息度量问题的经典理论。本研究基于信息熵研究科技学术期刊在知识传播中对学科发展的贡献。本研究的理论假设是:对于一个孤立知识系统,信息的引入降低了知识系统的不确定性,可以理解为通过学术期刊为系统引入负熵的作用,实现了系统的熵降低。学术期刊发表论文被看作一个信息引入过程,若论文被更广泛地传播,就表明学术期刊所供给的信息内容具有更大价值,也就更加有效地提高了整个知识系统的有序性,体现为对客观世界的认知趋于明朗和一致,对未知领域的错误理解趋于降低和消除。在期刊评价领域,知识系统可以看作期刊所提供的内容（论文）集合。对知识系统整体而言,显示度水平（概率）越高,意味着内容价值越大,也就是学术期刊为知识系统提供负熵的贡献越大。基于此假设,可以将信息熵变化作为一个定量测度信息价值水平的指标用于科技期刊评价工作。本研究的主要内容包括:建立描述知识系统信息熵的模型;以能源研究领域为样本实证计算一个以期刊论文集合构成的知识系统信息熵随时间变化的情况;在信息熵计算模型的基础上,探索从测度学术期刊对知识系统所贡献的“负熵”的全新角度,构建对学术期刊质量进行定量评价的新方法。本研究采用我国科技学术期刊大样本进行实证分析。最终成果将为我国科技学术期刊管理工作提供科学实用的评价方法和指标体系。本研究采取的方法主要包括:基于引文分析方法、标准化归一法来研究由学术期刊出版行为对学科知识系统所带来的信息熵变化量。采用文献调研分析法、引文分析方法、信息熵分析法、比较研究方法,将SCI数据库和Ei数据库作为数据来源,以新能源领域的学科作为样本对信息熵变化量监测方法进行验证。采用层次分析法、引文分析方法、专家调查法构建科技学术期刊评价的准则层指标,并以我国出版的、经期刊管理部门认定为科技学术期刊进行大样本实证分析。本研究的创新点一是在学术期刊的评价思路上采用“评价知识贡献来替代评价质量”的逻辑。该定量方法与传统的引文分析方法为主的定量分析方法相比,在评价角度有所突破。二是本研究指标体系的构建思路是从信息熵评价角度出发,选择描述不确定性的相关指标。在评价方法的操作性上,针对现实存在的各类问题,从信息熵这个宏观系统状态量的测度出发进行评价,既符合我国学术期刊管理评价的实际需求,又能科学有效地对学术期刊的评价和建设工作提供理论支撑和数据支持。特别是研制了“红点指标”“竞争强度”等创新指标。本研究提出了知识系统中信息熵的概念,并设计了知识系统信息熵的数学模型:因为学科发展具有显着的系统属性,因此可以把一个学科领域的知识作为一个孤立系统进行研究。在本研究中,这个知识系统就是学术期刊发表论文的集合。在这个孤立系统中,对未能明确的研究观点,存在不同的预判,即不确定性状态。这种不确定性通过这个知识系统的信息熵来表达。而随着研究发展,不断有新的有价值的信息引入,即学术期刊发表论文,知识系统的信息熵向着降低方向发展,也就是系统不确定性在降低。通过能源科学学科的实证研究,验证了随着时间进展,能源科学领域知识系统信息熵值呈现减少的趋势,表明该知识系统的不确定性在减少。学术期刊通过同行评议发表的论文,减少对科学问题的不明确认识,为知识系统输入有价值研究成果,也就是输入负熵的过程。这个过程是学术期刊的贡献。本研究设计了测度知识系统信息熵状态量和变化量的基本方法。为此设计了基于知识系统信息熵的期刊评价指标体系,采用层次分析法和专家调查法确定指标体系结构和权重。该评价指标系统共包括7个准则层指标（一级指标）和20个二级指标。以原国家新闻出版广电总局在2014年公布认定的3713种科技学术期刊作为实证研究的样本。
张慧（Helena H Zhang）[3]（2020）在《优质论文之计量特征及学科差异研究》文中研究说明测评学术论文的质量和数量是两种完全不同的价值取向,二者无法相互替代。对学术论文的质量评价是一种质性判断,属于定性评价,理应通过同行评议来进行,但在同行评议实行过程中出现了诸如评审人员主观因素和人际因素影响、评审过程缺乏客观有效性且效率低下等问题,限制了同行评议的进一步发展。对学术论文的数量评价则属于定量分析,这方面的研究主要运用引文分析方法,其中最重要的实践则为科研评估工作。定量化的研究可以摆脱定性评价中人为因素及社会环境的影响,但在实践过程中也不可避免地受制于量化测度的选择以至过度依赖甚或滥用,且部分造成了学术工作中不端行为的产生。为打破科研评价中片面、过度、扭曲依赖SCI相关指标的局面,教育部和科技部于2020年2月20日印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用,树立正确评价导向的若干意见》的文件,此文件的发布积极推动了定性与定量相结合的综合评价研究。基于以上背景,并结合相关研究,本文研究尝试综合考虑学术论文质与量的测评,基本研究思路为在预先保证学术论文品质的前提下,选取优质论文数据集对其量化特征以及学科间差异进行探究。出于此目的,本文将研究聚焦于诺贝尔奖获奖者的论文集上,优质论文包含两部分,分别为诺贝尔奖获奖者的关键论文和关键论文集,关键论文用于优质论文计量特征的挖掘及学科适用性的探讨,关键论文集则用于更大范围优质论文集上计量特征在不同学科之间的差异比较。研究所涉及学科包括诺贝尔奖物理学、化学、生物医学和经济学。本文最具特色研究为方法论部分构建的优质论文中的两种特殊计量模式——“天鹅群”模式和“伴随睡美人”模式,并在不同优质论文数据集中对这两个模式进行了实证探索,主要结论为:（1）“天鹅群”模式在诺贝尔奖四个学科优质论文中均可适用,且所占比例最低在30%左右,在关键论文中整体占比要高于关键论文集。同“睡美人”模型,“天鹅群”模式也是聚焦于人类科学历史上重要发现的计量模式的研究,且存在比例远高于“睡美人”;（2）依据“天鹅群”指数可将“天鹅群”模式分为三种类型,在各学科关键论文集中,“类型2”的“天鹅群”实例占比最多,其次为“类型3”,在各学科关键论文中的此结果略有差异;（3）在诺贝尔奖四个学科中,“伴随睡美人”模式在经济学和物理学中出现比例较高,化学和生物医学中则相对很低,且“伴随睡美人”实例中存在“获奖者聚集”现象。（4）区别于单纯定量挖掘“睡美人”文献的研究,“伴随睡美人”模式可作为一种综合论文质与量测评的挖掘“睡美人”文献的方法加以应用;（5）随优质论文数据集扩大,其论文品质有所下降,即关键论文集论文品质不如关键论文优质。研究结果表明,在降低论文品质之后“天鹅群”模式和“伴随睡美人”模式比例也有所下降。本文研究为综合论文质与量测评研究的初步探索,且研究思路有别于已有相关研究的思路,希望本文内容的探索可为相关研究提供启发,本文挖掘的优质论文计量特征可为未来定量化评价论文品质的相关研究及科研评估工作提供参考。
涂钒[4]（2020）在《美国专家证据可采性研究》文中提出建立在诉讼规则之上的证据证明是一个主观的“心路历程”,是对历史事实遗留在主观印象与客观物质中的信息进行回溯、挖掘、拼贴出重要片段的过程。这一过程中,专家证据发挥着重要功能。可采性研究为专家证据是否被法庭接纳设立标准,对专家证据可采性研究之观察将从专家证人的资格、专家证言与报告样式、专家证据的客观性、成文的可采性规则、及与大陆法系和中国特色分别比较归纳出美国专家证据可采性的独有特色及反思五个方面展开。第一章是美国专家证人的适格性探讨,这是可采性研究的第一步。对比普通证人不难发现,二者证言范围区别明显,可采性规则赋予了专家意见广阔收集信息的自由与作出结论的空间,不似普通证言对意见性与推断性描述的严格排除。与易被混淆的法庭之友比较相似之处与实质区别时可以看到,无论是从在庭审中扮演的角色、参与庭审的方式和阶段、提供的专业知识在庭审中的分量等方面来说,二者都截然不同。此外,以科学证据为对象,运用科学经验进行逻辑推演的法庭科学家,是近年来占专家证人比重越来越大的重要群体,法庭科学家的概念与科学证据的定义亦值得探讨。依此综合描述成为法庭认可的专家证人的适格性标准与其独有特征。需强调的是,专家证人作出的证据有两种方式,不仅包括证人证言这类直接言词证据,还包括专家报告这类书证。口头证言与书面证据在不同的诉讼阶段作出,分别受到不同规则的挑战与约束,它们面对的可采性审查是同中有异的。将专家证言与专家报告分篇而立,依据专家从成为专家证人到参与完整的诉讼程序为逻辑动线,独立探讨可采性是十分必要的。由此也引出第二章的内容,针对这两种专家证据的内容及样式展开可采性研究。第二章讲述美国专家证据的内容及形成,包括专家证言的主要内容及样式、专家报告的主要内容及样式。第一节与第二节针对专家证言展开。专家证言是获得专家身份的证人坐上证人席位后,在诉讼中回答律师的主询问与交叉询问的口头证据。与普通专家言论对比观察出,二者在发生场景、获取方式、提供信息内容之间的差异十分清晰,并且专家证言自有其语言特点,以描述类语言、说明类语言及分析类语言为框架展开分析。第三节与第四节针对专家报告展开。该部分研究分为两个部分。一是从报告形成的过程对法庭科学专家的报告进行重点分析,二是对报告主要内容和样式格式的介绍。作为最重要的专家证人群体,以科学经验进行推理演绎的法庭科学家们参与诉讼的频率很高,他们的报告基础是法庭科学,作出的专家证据也称为科学证据。有三个领域的科学证据在庭审中被采纳的概率较高、裁判庭认可的证明力较强。一是回答“罪犯是谁”,认定个体的法庭科学证据。二是回答“如何犯罪”,重建犯罪现场和犯罪方式的法庭科学证据。三是回答“法定能力如何”,对涉及与法律有关的精神状态、法定能力、精神损伤程度、智能障碍等问题进行鉴定的科学证据。以此为据,重点介绍了回答第一个问题的“DNA证据”,回答第二个问题的“枪弹痕迹鉴定证据”和回答第三个问题的“法医精神病鉴定”的鉴定原理、鉴定方式、运行状态及应用中的前沿问题,还介绍了中国和美国其他法庭科学的应用问题,并在前三个主要科学证据章节末附上了典型争议案例的中文编译。对报告的主要内容和样式格式的介绍在专家证人报告的篇末。综合分析了包括宣誓书、对某个证据作出的专家意见、综合性报告等真实案件资料,发现了英国填空式的“法官友好型”范式和美国任意性较大的“专家友好型”范式。结合相关法律、行业规范和司法实践总结出撰写报告的基本原则,包括简明扼要直击重点、避免使用猜测性或过度自信的表述、始终体现中立地位、采用客观方法,以及理性陈述意见。末尾附上目前为止所阅较为规范详尽的一篇美国专家报告的中文编译,以供参考。第三章对专家证据的客观性展开研究。即便专家证人、证言及报告的内容形式都满足可采性要件,专家证据也不必然可采,还应具备的客观性要件。客观性的满足由法律提供的客观制度保障与专家中立立场的主观保障共同实现。制度上发挥最大作用的是庭前开示制度,指在案件开庭审理之前,当事人获得各方所掌握证据资料之信息的法定程序。对此,英国与美国在民事与刑事诉讼领域的开示程度、开示内容都有些许不同,英国有着成文的开示规则,美国刑事诉讼中证据开示的权利并非由宪法直接赋予,而是通过最高法院对第五和第十四条修正案争当程序条款的解释实现的。但开示规则设立的目的,都是为了实现充分保障对抗力量均衡的功能。有开示就有例外,美国《联邦民事诉讼规则》中赋予了四个特权,作为不用开示的法定例外。随着实践不断发展,这些例外又在不断发生变化,典型如专家证据的开示规定,由当做例外限制开示演变为弱化限制主张开示,这也形成了美国专家证据可采性的一大特色。制度是显明的,证人的主观思想是隐蔽的。因而本章第二节开启了科学证据鉴定面对的重大伦理挑战,即“对抗同盟”现象的探讨。专家证人从作为雇主的“雇佣枪手”到与雇主暗自达成“对抗同盟”等一系列关系的变化,及其背后的原因、外化的表现。美国与英国都作出了各自的改革尝试,但似乎成效一般。因为证据只有在特定情境下才能被正确解读,专业证人的职业必然在以独立的、审慎的眼光分析证据的同时,又无法抛开证据与它所处的情境、待证事实之间需要建立合理联系的现实需求。值得注意的是,法庭科学家这类重要的专家证人,身兼科学的研究者与法律的证明者,在科学真实与法庭真实之间游走,法庭中的科学真实与法律真实的追求既统一又各异。它们都是客观真实的一部分,都重视因果关系的认定,都无法实现绝对真实。但法庭中的科学致力于发现真相,法庭中的法律也从不以探究真相为目的。第四章是美国专家证据的可采性规则。专家证言并不会因为作出主体的权威性而自动为法庭认可,因而第一节对弗莱伊案、多伯特案、锦湖轮胎案三个标志性先例作出了介绍与分析。弗莱伊案设立的普通接受原则既有进步意义和必然性,也有被取代的可能与局限性。多伯特案设立的强调科学方法鼓励法官审查的可采性规则是对普通接受原则的进步,但它带来的争议并不比簇拥的呼声小,也没有在全美范围内对弗莱伊规则全面取代。湖锦论坛案的到来结束了多伯特规则适用范围的争议,将规则扩展到非科学证据领域,肯定经验与技能同样适用多伯特规则。每个规则都附上了该案案由、裁判依据、裁判结果的中文编译概览,以供参考。同时,实践中的可采性规则不是生搬硬套的打勾式应用,除了满足成文法证据规则中的条款要求,依据标志性先例及其他判例设立的不成文规则,还需同时满足关联性、可靠性和可接受性标准。第二节对三个规则展开讨论。这三个规则都没有在证据法中明文体现,实际设定了准入性标准的门槛,并不是每个案例必定讨论的必要性规则,却可以成为降低证据可信度,甚至是排除证据的事由之一。第五章对美国专家证据可采性特色的剥离与反思。第一节通过与大陆法系比较,观察到美国对专家证据的对抗式审查模式的依赖、不似大陆法系依靠中立专家证人来矫正偏见、以及为法官心证的形成设立了独特的规则指引的三个特点。在与中国特色比较的过程中发现我国处于专家证据应用的起步阶段,美国经历了专家证据开示从限制到宽松、由只关注相关性到愈加关注可靠性标准、专家证人道德标准从低至高的三个独特演变阶段,可为我国专家辅助人制度的未来发展提供些许思路。第二节讲述了庭审中法官与陪审团眼中的专家证据,发现实践中法官对物证的依赖十分严重,并且专家证据是否可采不仅与法官如何适用规则完成守门人角色相关,甚至受到法官本人的影响。陪审团对于专家报告的看法与采纳标准是至关重要的。事实上,经过研究发现陪审团并没有使用什么高大的逻辑判断,而是采用了日常生活中的谎言分辨技能。陪审员首先以自我认知对证据进行阅读并尝试理解,初次探查是否存在认知范围内的谎言,接着通过开庭陈述、直接询问和交叉询问巩固或降低对专家评估的可信程度。一旦遇到复杂的科学证据,陪审团将直接摒弃这些逻辑,转而依靠外围信息判断证据可靠性的“独眼龙裁判”,譬如专家本人的个人魅力、作证经历、行业履历和着作数量等。第三节是对专家证据可采性的反思。观察发现实践中对专家证据过度依赖,导致“垃圾科学”与“冒牌专家”混于庭上,诉讼费用过高与诉讼延迟现象屡见不鲜,专家过失与渎职行为和任何行业领域一样普遍存在,都令被告不公平的承担了专家证据不可靠的证明责任与超出合理范围的诉讼成本。此外,缺乏统一标准的实验室实践等漏洞,使“甜点抗辩”等伪科学登堂入室不断干扰着司法正义的实现,导致冤假错案的发生。还发现专家证人作证风险逐渐增加,以雇佣方当事人主张损害赔偿责任与侵权责任等民事诉求的概率显着提升,而司法判决对此类主张也愈加支持,甚至是鼓励。从医疗事故诉讼中的执业医生到没有尽到预防措施义务的精神病学家,还有对潜在受害者未履行道德范围内告知义务的专家证人和未尽到照顾义务的职业过失的专家证人,都成为了追诉的被告。第四节是对我国专家辅助人证据可采性的启示。在回应我国智慧法院、智慧检务、智慧警务的政策背景下,司法鉴定人改革顺利推进的历史契机下,专家辅助人制度已箭在弦上。统揽美国经验与教训,初步探索了三个方面的专家辅助人证据可采性要求。一是明确了专家辅助人证据可采性规则设立的必要性,有利于明确专家辅助人的诉讼地位,有利于构建鉴定意见可采性规则、有利于推进裁判文书规范化。二是初步设想了成文可采性规则,包含专家适格性的形式审查,专家出庭口头意见审查,及未出庭专家撰写的专家报告的审查标准。三是对专家辅助人证据的客观性提出三个要求,对专家证据合法性的审查,对专家证据可靠性的审查,以及对专家证人道德的经常性审查。英美法系中的专家证人概念不能直接拿来,国内理论扎实地鉴定人概念也无法直接套用,应属于司法辅助人项下的“具有专门知识的人”,为其单独构建序列,并从培养去伪存真的逻辑思维、选择稳定可靠的科学理论、秉持客观公正的科学立场的专家入手,防范美国已发生与生在快速变化的风险,推动我国证据制度、鉴定制度、司法辅助人制度的改革与完善。
高园娜[5]（2020）在《显性NOS教学嵌入ADI对学生科学本质观的影响》文中研究表明帮助学生发展科学本质（Nature of science简称NOS）的知情观点是科学教育的核心目标,美国科学素养基准和科学教育标准将科学本质描述为科学素养的一个关键组成部分,《科学（7-9年级）课程标准》中提出:“全面提高每一个学生的科学素养是科学课程的核心目标”,旨在培养学生的科学素养,而科学本质是科学素养的重要组成部分。在《义务教育的化学课程标准（2011年版）》进一步提到:理解科学的本质,提高学生的科学素养。探索有效教学模式促进学生对NOS的理解是科学教育的重要课题。论证探究式教学模型（Argument-Driven Inquiry instructional model简称ADI）就是一种将科学论证融入科学探究的实验室模型。Eymur将显性科学本质教学嵌入ADI模型,发现能够显着促进高中学生对科学本质的理解。但是,国内对显性科学本质教学嵌入ADI的实践研究很少,因此,对于显性科学本质教学嵌入ADI的应用和拓展研究很有必要。所以,本研究的目的是将显性科学本质教学嵌入论证探究式教学模型ADI并与隐含法的结构化探究教学模型（Structured Inquiry简称SI）相比,对初三学生科学本质观的影响。在相关文献梳理和理论探讨的基础上,编制了基于显性科学本质教学嵌入ADI的《质量守恒定律》《CO2的性质》《常见金属的性质》实验讲义和教学方案。采用准实验的方法以清水县某中学两个班70名学生为实验对象,采用Lederman的科学本质调查问卷（VNOS-D）为工具,探讨显性科学本质教学嵌入ADI对初三学生科学本质观的影响。将两个班随机分为实验组（36人）、对照组（34人）,实验组采用显性科学本质教学嵌入ADI教学,对照组采用隐含法的结构化探究SI教学,进行为期6周、每周2次的教学干预,在教学干预前后用科学本质调查问卷来评估学生的科学本质观。研究发现,在教学干预前实验组和对照组大部分学生对目标科学本质（暂定性、经验性、观察与推理的不同、想象力和创造力）持有天真的看法,实验组和对照组在目标科学本质的得分上无显着差异。在教学干预后,实验组在目标科学本质方面都有显着改善,对照组在目标科学本质方面没有显着变化,同时,实验组在目标科学本质方面相比于对照组均有显着的提高。本研究表明,显性科学本质教学嵌入ADI可以促进初中学生科学本质观的发展。
贾沐恬[6]（2020）在《开放科学规范的演化与动机研究》文中提出尽管现代科学发展的速度令人惊叹,但其中存在的问题与不足也值得人们去思考。比如科学研究过程的封闭保密、科学成果的受限获取、知识产权对创新成果的过于保护及学术不端行为的泛滥等等,这些问题严重影响了科学研究的效率,也在一定程度上阻碍了科学的发展,从而引起了许多研究人员的深思。在一些先驱者的倡导和引领下,学术界兴起了一股旨在解决传统科学弊端的热潮。这一系列的科学开放运动都具有一个相同的特点,那就是全部都体现了“自由、开放、合作、共享”的理念。学者们将学术领域中提倡这些理念的运动统称为开放科学。开放科学的发展不但可以促进知识的开放共享与自由获取,还能大力促进科技与社会的发展。随着社会的不断发展,开放科学在我国越来越引起学者们的重视。通过分析国内外关于开放科学的文献资料,发现国内对于开放科学规范的演化过程和科学家开放科学动机的研究不够系统。科学家作为开放科学的主体,是开放科学过程中必不可少的组成部分,而科学家的行为又受开放科学规范影响。所以为了更好的促进开放科学的发展,探究开放科学规范的演化与科学家开放科学的行为动机显得尤为重要。总结开放科学规范的演化过程能表明开放科学规范逐渐成为科学共同体的核心行为规范,说明了开放科学的重要性。分析科学家开放科学的动机可以准确地把握科学家的心理状态,进而有针对性地为开放科学的发展提出有效的对策建议。本文主要通过文献分析法、比较研究法和问卷调查法等进行研究。在国内外学者对开放科学研究的基础上,笔者梳理了开放科学规范的发展过程,界定了开放科学规范成为科学共同体核心规范的演化阶段;探究了科学家开放科学的行为动机,并构建出科学家开放科学动机的框架:基于利他主义动机、基于名誉权与尊重的动机、基于互惠的动机、基于团队情感的动机、基于追求利益的动机。最后根据科学家对开放科学的担忧,有针对性地提出推动开放科学发展的有效对策建议。第一部分,引言。对全文进行了总结和描述,概述了论文的背景和意义,简要梳理了国内国外关于开放科学研究的基本情况,阐述了论文的研究方法、研究重点以及文章的创新点。第二部分,开放科学的理论基础。首先辨析了开放科学的含义,归纳出开放科学的本质;其次介绍了开放科学历史发展的脉络;最后从默顿科学社会学、新科学经济学以及马克思主义哲学角度出发探析了开放科学的理论基础。第三部分,开放科学:科学共同体的核心行为规范。文中首先阐释了科学共同体的内涵及功能。说明科学共同体能够塑造、维护科学规范,同时在这些科学共同体的功能中又体现出了开放科学规范的思想;其次研究了开放科学规范的形成机制。说明科学发现的优先权对科学家来说至关重要。所以科学家们都会争取获得科学发现的优先权。接着以诺贝尔生理学或医学获奖实例为例,证明了科学家要想获得科学发现的优先权就必须要将研究成果进行开放,开放科学规范也由此体现出来;最后,通过梳理开放科学成为科学共同体核心行为规范的演化过程,证明开放科学规范在科学共同体中越来越重要。第四部分,科学家开放科学的动机。第三部分中论证了科学家将科学发现进行开放是十分必要的。为了更好地促进开放科学的发展,探究科学家开放科学的行为动机显得极为重要。本章通过调查问卷的形式,调查分析了科学家进行开放科学的动机,并对开放科学动机做了深入分析,结合调查数据和已有的文献资料构建出了科学家开放科学动机的框架。第五部分,对开放科学的担忧及对策建议。结合问卷调查数据对科学家开放科学的担忧进行了分析,并将多种担忧重新进行归纳,最后针对上述的内容,从科学家的传统观念、加大国家扶持力度和资金投入、构建系统的开放机制、完善规范构建激励制度和促进开放软件的开发等方面提出旨在推动开放科学发展的有效对策建议。第六部分,对本文进行总结,并指出本文的不足之处,以及对今后研究的期望。
李淑敏[7]（2020）在《科学家参与科学传播的理论与实践研究》文中研究表明科学普及与科技创新同等重要。作为全世界最重视科普的国家之一,我国科普工作的成效和公民的科学素养仍与发达国家存在较大差距,其中一个重要影响因素是科学家参与科学传播存在不足。深刻认识科学家参与科学传播工作的意义与作用,借鉴发达国家相关实践经验,广泛调研我国科学家进行科学传播活动的现状与问题,并在此基础上提出建设性意见,对激励我国科学家参与科学传播和提高公众科学素养具有重要的理论与现实意义。本文探讨了科学家参与科学传播的相关理论问题。研究表明,随着科技的迅猛发展,其对经济、社会、文化等领域的影响也日益广泛,对科学家参与科学传播提出了更高要求。特别是当代高科技发展具有较大不确定性,给人们的生活也带来诸多风险,重构了科学家与社会公众的关系,科学传播的重心逐步从成熟的科学向形成中的科学转变,需要科学家以更大的力度参与科学传播,也对科学家参与科学传播提出了新的挑战。如转基因、疯牛病等争议性事件强化了人们对科技、科学家的不信任,在新媒体不断发展的新形势下,传统媒体力量受损,新媒体传播也导致更多的假新闻、新闻泡沫,科学家的社会形象也趋于复杂化和多样化。论文从后真相理论、STS关于科学民主化等相关思想出发,认为公众理解科学、公众参与科学和科学家参与科学传播是紧密联系在一起的,随着“形成中的科学”成为科学传播的重要对象,科学、技术、社会、文化的传统边界日益模糊,要加强科学家与公众、媒体及决策者等的平等沟通,重建公众对当代科学的理解和信任。本文以欧洲国家为主要对象,对国外科学家参与科学传播的状况和典型案例进行了研究。研究表明,随着公众理解科学运动30多年的发展,科学家在科学传播中的重要作用得到充分重视,促进科学家参与科学传播逐步成为重要的公共政策,科学家被鼓励与科学共同体之外的社会行动者对话。这主要体现在各国政府、研究委员会、高等教育机构、其他学会组织（如英国皇家学会、维康信托基金等）,以及欧洲委员会这些政策主体促进科学家参与科学传播的实践和相关政策中。同时,本文结合国外相关调研,对欧洲等国科学家参与科学传播的状况与问题,以及对科学家参与科学传播的培训等进行了系统的考察,并揭示了对促进我国科学家参与科学传播的相关启示。针对我国科学家参与科学传播的现状与问题,本研究以我国科研机构以及高校科研人员为对象,进行了随机抽样的问卷调查。调查发现,我国科学家对于科普的参与意愿较强,这与2006年以来我国推进《全民科学素质行动计划纲要（2006-2020）》的实践有密切关系。但我国科学家参与科学传播也存在不少问题和障碍。主要是:1)科学家群体对具有不确定性的科学（以及正在形成中的科学）的传播的重视不足,能力不强。2)科学家参与科学传播在时间和精力上存在较大制约;3)缺乏对科学家参与科学传播的激励机制;4)需要加强对科学家参与科学传播的培训和指导。对比我国与英国科学家参与科普的不同现状,本文从多个方面探讨了影响我国科学家参与科学传播的主要因素,如传统科学观的广泛影响、缺乏对科学家参与科学传播的制度激励、科学家科学传播的能力不足,以及社会参与动力不足、对话机制缺失等。在理论研究、比较分析和和实证调研的基础上,本文提出了促进科学家参与科学传播的相关建议。特别是强调要不断更新科学的观念,梳理符合当代科学发展特点的科学观,加强对具有不确定性科学议题的传播和对话,建立多元化的科学家参与科学传播的激励机制,提升科学家参与科学传播的能力,倡导负责任科学传播的理念,以重建社会对科学以及科学家的信任。
陈灵芝[8]（2020）在《基于遴选过程的诺贝尔物理学奖获奖因素研究 ——一个科学家评价的视角》文中研究表明获得诺贝尔奖数量是衡量一个国家创新能力高低的重要指标,中国要努力成为世界主要科学中心和创新高地,如何获得诺贝尔奖就成为学术界以及公众关心的重要议题。诺贝尔奖评选既涉及科技评价机制又涉及科技人才发现和培养,其核心是一套社会选择机制,即社会如何从若干科学家中选出诺贝尔奖获得者的机制。本研究以科学计量学和科学社会学为基础,基于诺贝尔奖遴选过程,探究获得诺贝尔奖的社会选择机制,重点讨论遴选过程中的科学家评价机制。首先,本研究以1901-1950年诺贝尔物理学奖提名人和候选人为研究样本,采用履历分析方法（CV）进行数据收集,对1901-1950年的诺贝尔物理学奖情况进行描述性统计,分析诺贝尔奖候选人被提名时所在的国家数量、学校数量、出生地、累积被提名比率以及诺贝尔奖提名人的身份情况,初步分析科学家想要获得诺贝尔奖的属性条件。其次,本研究构建诺贝尔奖候选人与提名人提名关系Probit回归模型,实证检验“相对学术水平”及“科研合作关系”对科学家获得诺贝尔奖提名的影响,并采用QAP多元回归模型进行稳定性检验,分析影响科学家获得诺贝尔奖提名的因素。最后,本研究采用生存分析中的Kaplan—Meier分析和Cox回归模型实证检验候选人学术影响和提名人身份对诺贝尔奖候选人获得诺贝尔奖概率的影响,分析影响诺贝尔奖候选人获奖的因素。研究结果表明:第一,在诺贝尔奖提名过程中,诺贝尔奖提名人在提名候选人时更青睐于比自己学术水平高的科学家,如果科学家学术水平比诺贝尔奖提名人高,有利于科学家获得诺贝尔奖提名。如果科学家与诺贝尔奖提名人存在科研合作关系,则更有利于科学家被提名为诺贝尔奖候选人。诺贝尔奖提名不仅事关学术,而且还涉及到诺贝尔奖候选人所拥有的学术关系。第二,在诺贝尔奖候选人的评选中,单篇最高被引频次作为学术影响指标比h指数指标（既包括数量又包括质量）更能够反映科学家的突破性贡献;并且诺贝尔奖提名人的职务身份（即作为瑞典皇家科学院院士或诺贝尔奖委员会）比提名人的学术身份（即作为诺贝尔奖获得者）更有利于诺贝尔奖候选人获奖。第三,在控制变量中,科学家与提名人在同一个学校正向影响提名人与科学家提名关系。科学家与提名人的提名国家或出生地国家相同,有利于科学家被提名为诺贝尔奖候选人,此外,诺贝尔奖候选人与提名人在同一个国家的数量越多,越有利于诺贝尔奖候选人获奖。
郭书剑[9]（2020）在《中国大学学术精英的流动》文中研究指明当前中国大学人才竞争的主要对象是制度化学术精英,中国学术劳动力市场的强势群体亦是制度化学术精英。作为政府与大学协作的产物,制度化学术精英因拥有经官方认证的学术权威与学术声誉而受到大学的强烈推崇与热烈追求。大学围绕制度化学术精英而展开的人才竞争直接刺激并引发学术精英的流动。某种意义上,制度化精英主义愈兴盛则大学学术精英竞争愈激烈,而大学学术精英竞争愈激烈则大学学术精英流动愈频繁。1999年以来,中国大学学术精英在不同地区、不同省市的不同层次大学间进行水平流动和垂直流动。大学学术精英在全国的分布格局随各地、各校人才竞争力的变化而不断变化。总体上,中国大学学术精英流动“散中有聚”“聚中有散”;以跨域流动为主,但同域流动现象亦值得关注;众多普通院校和地方城市正以更加开放的姿态、更具活力的机制、更富成效的举措在学术精英竞争中“异军突起”,地方政府的能动性和创造性促成了大学学术精英流动的新局面。中国地方政府人才竞争的背后是为经济增长而竞争,更是为政治晋升而竞争。为赢得政治锦标赛,地方政府所出台的人才政策对大学学术精英流动具有较强的激发性、引导性与支持性。因地制宜制定人才政策,与时俱进变革人才政策,是地方政府维持人才竞争力、保持人才竞争优势的必要之举。作为一项长期政策,大学重点建设的逻辑是竞争博弈,而竞争博弈的载体则是学术锦标赛。在市场化大学排名与行政化学科评估的驱动下,中国大学着重以学术管理资本主义的方式吸引海内外学术精英,以不断争取国家的政策关照与政府的重点支持。大学人才竞争所促成的流动,对学术精英学术发展的影响,既有特殊性也存共通性。大部分学术精英流动后的学术生产力、学术影响力和学术竞争力得到提高。这一方面是由于流动对知识生产与创新的促进作用,另一方面则与学术锦标赛密切相关,其不仅驱动大学支持学术精英发展学术,还驱动大学要求学术精英发展学术。大学学术精英流动是一个复杂现象。由于学术精英吸收能力的异质性与学术精英竞争优势的可转移性,大学学术精英流动对大学发展的影响具有不确定性。可以明确的是,学术精英流入对大学学科发展的积极影响并没有人们想象的那么大,学术精英流出对大学学科发展的消极影响也并没有人们想象的那么大。基于此,学术精英流动不应成为大学间此消彼长的“零和博弈”,更不应诱致大学间针锋相对的“人才战争”。在面向世界、追求卓越的发展战略下,需要正确理解中国大学学术精英的流动,以客观冷静的态度、以历史的、发展的、全球的眼光认识和体察中国大学学术精英流动所具有的阶段性、特殊性和一般性。这对中国大学全面深刻地了解自己,实事求是地制定科学合理的“双一流”建设目标、采取正确有效的学术精英队伍建设策略至关重要。
王颖[10]（2020）在《科学家形象的建构与传播 ——以好莱坞电影为例》文中指出自爱迪生发明了“活动电影放映机”,电影业的初创和发展就成为不可阻挡的趋势。从那一刻起,电影同科学就深刻交织,无法割裂。好莱坞作为全球商业电影产业巨头,留给了科学家很重要的银幕空间。银幕后是科学家为理论科学进步、技术革新做出的反复验证和试验,银幕上是一位位栩栩如生的科学家形象。无论是记录历史上现实科学家的科学家传记电影,还是表现虚构的科学家的科幻电影,都为传播科学理念和帮助树立科学价值作出了不可忽略的贡献,从而在文化交流和科学传播史上留下了深刻的历史印记。本文以好莱坞电影银幕上呈现的科学家为研究对象,从历时的角度梳理好莱坞科学家电影的演变,从共时的角度分析好莱坞电影中科学家形象对公众理解科学的影响。论文的核心在于考察好莱坞电影如何通过其特定的制作渠道、拍摄角度和文化视点,借助其庞大的资金、技术、规则、市场运作和传播渠道的影响力,进而影响科学家形象在科学传播中的历史地位和社会价值,又是如何通过其独特的媒介作用解构和重构科学家形象以及阐述他们的科学理念,从而达到体现科学价值与传播科学文化的目的。本研究结合电影摄制背景、科学家传记、新闻报道等文献资料,对好莱坞电影历史上的主要科学家形象进行总体归纳和个案分析,从身份认同、角色扮演、性别差异、现实虚构等多种维度对人物进行考量,从内容上进行印证。论文同时注意结合受众对电影和科学家的理解,深入探究好莱坞从其特定角度塑造某个或者某类科学家形象的历史和意识形态原因,力求做到更为辩证地、更为完整地、更为历史化地解读好莱坞电影中的科学家形象,以期超越电影二维屏幕的“平面化”局限,从而“立体化”地认知银幕和现实中的科学家的“共生映像”。本文共分六章,从理论概述总起整篇论文,然后结合理论和研究方法进行详尽的案例分析,最后总结归纳,提出本论文所具有的实践意义。第1章,绪论主要介绍研究对象和需要解决的问题,综述有关好莱坞科学家形象研究的国内外研究现状,简述本文的研究进路,指出本研究的重点、难点和创新之处,提出解读电影文本的研究思路和方法。第2章,对好莱坞电影中的科学家形象进行一般概述总论。界定电影中的科学家形象,分析最终呈现在银幕上的科学家的形象受到的制约因素。通过对138部好莱坞电影中的科学家形象演变过程的梳理,概括好莱坞电影对科学家形象建构运用的策略与手段。演员是呈现银幕科学家形象的角色诠释者和最终实践者,本章专列一节分析演员通过角色扮演从而建构科学家形象的心路历程。第3章,通过分析好莱坞电影中的现实科学家形象的典型案例,划分好莱坞电影所树立的科学家银幕形象的类型。现实科学家的“刻板印象”是好莱坞电影历史上影响甚广的形象标准,“圣人科学家”一度成为某个特定历史时期科学家的普遍脸谱,而随着时代的演变,越来越多的银幕上的科学家突显了更多的人性光辉,因更加贴近现实生活的经典科学家形象得到了观众的认同和接受。在银幕形象与原型参照中,科学家形象鲜明地表现出“好莱坞化”的一面。通过科学家现实性和电影艺术性的对比,总结得出现实科学家形象在形象调整和呈现变化中对受众的不同影响力和强化效果。第4章,作为现实的科学家在电影中的形象的呈现的延续讨论,以电影《居里夫人》为例,参照相关史料,分析了对男权科学界带来巨大挑战并得到肯定的女性科学家居里夫人在银幕上的呈现,显现了好莱坞电影在呈现女性科学家方面的性别文化维度。同时参照既是好莱坞影星又是发明家的海蒂·拉玛在科学界获得身份认可的艰难历程,结合海蒂·拉玛的人物传记纪录片,突出好莱坞在性别上对科学家形象建构的重要影响和制约。第5章,从跨文化的角度解读好莱坞电影中呈现的邪恶派虚构中西科学家的形象,分析了科学狂魔的形象特点,阐述虚构科学家和现实科学家的距离,以及好莱坞电影如此呈现的原因和对受众的影响。第6章,结语部分从全局对好莱坞电影中建构的科学家形象进行总体类型和特征归纳,从电影对公众理解科学的实践意义上突显本篇论文分析的立足点以及实践意义所在。本文的主要研究结论:1.无论哪种好莱坞科学家电影类型,电影中的科学往往或者必然是当时科学技术特定阶段和科学思想发展的产物,电影对科学知识的合法性的传播面临着挑战,电影所呈现的科学家的可信度影响着受众对科学家电影的理解。2.受众对电影中的科学家形象的接纳度反作用着科学家形象的进一步塑造。3.在科学普及和教育中正确导入有关科学家的电影能够强化教育和传播效应。因此,描绘科学家形象的电影在反映科学家群体这个社会成员团体时,必须将其融入社会背景中,突破其刻板模式化印象,无论是呈现正面、或反面的,现实的、或艺术层面虚构的科学家形象,都要考虑到引导公众理解科学的传播任务。
二、2002:我们与科学家同行（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、2002:我们与科学家同行（论文提纲范文）
（1）网络时代科学活动的变革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.2 文献综述及研究问题 |
| 1.2.1 网络时代科学活动整体的变革 |
| 1.2.2 网络时代科研模式的变革 |
| 1.2.3 网络时代基于大数据科研方式的变革 |
| 1.2.4 网络时代出版模式趋势分析 |
| 1.2.5 开放共享背景下科学活动面临系列问题 |
| 1.3 研究内容、方法与可能的创新点 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 可能的创新之处 |
| 第2章 从Science 1.0到Science 2.0 |
| 2.1 小科学与大科学 |
| 2.1.1 从小科学时代到大科学时代 |
| 2.1.2 科学发展对信息载体需求的变化 |
| 2.2 信息载体变革与Science 2.0的提出 |
| 2.2.1 纸媒到Web 2.0: 载体发展过程存在阶段性质变 |
| 2.2.2 载体的质变对科学活动产生重要的影响 |
| 2.2.3 网络逐渐已经成为科学活动的主流载体 |
| 2.3 Science 2.0时代科学活动新特征 |
| 2.3.1 使个体研究走向在线协作 |
| 2.3.2 使成果交流走向全程探索 |
| 2.3.3 由纸媒传播走向即时在线 |
| 2.4 小结 |
| 第3章 网络时代科学活动过程的新变化 |
| 3.1 网络时代科研主体的新变化 |
| 3.1.1 独立主体内涵的丰富 |
| 3.1.2 不同主体联系的增强 |
| 3.1.3 协作主体交流的拓展 |
| 3.1.4 创造主体格局的突破 |
| 3.2 网络时代数据处理的新演化 |
| 3.2.1 数据采集走向自动化 |
| 3.2.2 数据存取实现即时化 |
| 3.2.3 数据分析呈现协同化 |
| 3.2.4 数据处理尝试智能化 |
| 3.3 小结 |
| 第4章 网络时代科学成果发布的新趋向 |
| 4.1 科学成果发布的新舞台:网络预发布平台的建立与推广 |
| 4.1.1 纸媒预发表的瓶颈 |
| 4.1.2 网络预发布平台的建立——以物理学arXiv为例 |
| 4.1.3 网络预发布平台的推广——以PeerJ Preprints和bioRxiv为例 |
| 4.1.4 网络预发布平台与期刊共存 |
| 4.2 科学成果发布的新途径: 开放获取期刊的出现和发展 |
| 4.2.1 开放获取期刊旨在打破访问权限 |
| 4.2.2 开放获取期刊的发展步履维艰 |
| 4.2.3 开放获取期刊是新希望还是乌托邦? |
| 4.2.4 开放获取期刊的未来: 资本和价值的共生 |
| 4.3 科学成果发布的新模式: 基于网络本体成果发布的探索 |
| 4.3.1 去中心化: 人人皆可随时发表 |
| 4.3.2 去期刊化: 随时随地皆可发表 |
| 4.3.3 未来: 一条微博可能就是你的学术成果 |
| 4.3.4 科学评价和认可机制的再造 |
| 4.4 小结 |
| 第5章 网络时代科学成果传播的新问题 |
| 5.1 开放获取的功与过 |
| 5.1.1 需与传统商业期刊出版体系相抗衡 |
| 5.1.2 在与资本不断斡旋中出现偏差 |
| 5.1.3 在对传统功能地解构中不断重构 |
| 5.2 传播方式的“是”与“非” |
| 5.2.1 在网上分享自己的论文也算侵权? |
| 5.2.2 Sci-Hub存在本身就是价值 |
| 5.2.3 出版商的权利比分享研究的利益更重要? |
| 5.3 谁来确认优先权 |
| 5.3.1 科研主体多元化所导致的优先权归属难题 |
| 5.3.2 科研过程开放化所造成的优先权判定疑难 |
| 5.3.3 信息载体的升级导致科学创意及成果发布方式的变化 |
| 5.3.4 成果发布渠道的多样化导致优先权确认机制的变化 |
| 5.4 在线科学信息价值的判定疑难 |
| 5.4.1 传统同行评审机制频繁失效导致判定失真 |
| 5.4.2 传播方式多样化导致依据出版的评判标准失效 |
| 5.4.3 传播内容多样性亟待建立新的过滤机制 |
| 5.4.4 网络时代的过滤机制由谁重构: 从同行评审走向全面过滤 |
| 5.5 小结 |
| 第6章 网络时代科学评价机制的新挑战 |
| 6.1 默顿理想的背离 |
| 6.1.1 “普遍主义”遭破坏 |
| 6.1.2 “公有性”被侵犯 |
| 6.1.3 “无私利性”的缺失 |
| 6.2 科学计量评价的新机遇: 替代计量学 |
| 6.2.1 矫正传统评价机制带来的“马太效应” |
| 6.2.2 推动论文评价指标走向“多元即时透明” |
| 6.2.3 构建面向科研全程的个人学术影响力评价体系 |
| 6.3 科学奖励机制的新内容: 基于科研产品的全面认定 |
| 6.3.1 从科研成果走向科研产品 |
| 6.3.2 最大限度地激发集体在科研全程地全面合作 |
| 6.3.3 从个体成果认定到产品认证集成 |
| 6.4 小结 |
| 第7章 网络时代科学活动的变革与应对 |
| 7.1 科学活动在线化与科学协作创新的演变 |
| 7.2 成果发布网络化与在线交流系统的构建 |
| 7.3 信息动态交互与优先权和过滤机制的再造 |
| 7.4 评价方式变化与科学社会运行机制的调整 |
| 7.5 在危机与变革中走向科学活动新常态 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 在读期间发表的学术论文与取得的其他研究成果 |
（2）基于信息熵的科技学术期刊评价方法研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目标和意义 |
| 1.3 研究内容 |
| 1.4 研究思路 |
| 1.5 创新点 |
| 第2章 相关研究综述 |
| 2.1 科技学术期刊传播规律的研究 |
| 2.1.1 学术期刊传播模式的研究 |
| 2.1.2 基于引文分析探索学术期刊生命周期全过程的研究 |
| 2.1.3 基于知识扩散理论的期刊信息传播研究 |
| 2.1.4 数字化时代给学术期刊传播方式带来的变化和相关问题研究 |
| 2.2 学术期刊评价方法的研究 |
| 2.2.1 基于同行评议的学术期刊评价办法 |
| 2.2.2 基于传统计量学的学术期刊评价方法 |
| 2.2.3 基于替代计量学(Altmetrics)的学术期刊评价方法 |
| 2.2.4 期刊评价活动长期存在的挑战 |
| 2.3 熵的概念与研究应用 |
| 2.3.1 热力学熵概念 |
| 2.3.2 玻尔兹曼熵概念 |
| 2.3.3 信息熵概念 |
| 2.3.4 信息熵概念的发展 |
| 2.3.5 信息熵的应用 |
| 2.4 小结 |
| 第3章 知识系统信息熵的测度 |
| 3.1 知识系统信息熵的概念 |
| 3.1.1 基于信息熵的学术期刊出版研究 |
| 3.1.2 学术传播的系统属性 |
| 3.1.3 知识系统不确定性的构成 |
| 3.1.4 知识系统信息熵的定义 |
| 3.2 测度知识系统信息熵的原理 |
| 3.2.1 构造指标矩阵 |
| 3.2.2 标准化处理 |
| 3.3 以能源领域为样本测度一个知识系统的信息熵 |
| 3.3.1 数据来源 |
| 3.3.2 知识系统信息熵数学模型 |
| 3.3.3 指标计算 |
| 3.3.4 实证:以能源领域论文为样本 |
| 3.4 小结 |
| 第4章 学术期刊对知识系统贡献的测度模型 |
| 4.1 研究假设和思路 |
| 4.1.1 研究假设 |
| 4.1.2 测度思路 |
| 4.2 学术期刊对相应知识系统的贡献的测度 |
| 4.2.1 学科分类体系划分 |
| 4.2.2 各学科高频关键词统计 |
| 4.2.3 计算各学科领域由期刊论文所构成的知识系统的信息熵背景值 |
| 4.2.4 计算被评价期刊缺位状态下对应知识系统的信息熵的虚拟值 |
| 4.3 测度学术期刊贡献的实证 |
| 4.3.1 实证测算 |
| 4.3.2 结果讨论 |
| 4.4 小结 |
| 第5章 基于信息熵的学术期刊指标评价体系和实证 |
| 5.1 构建指标体系 |
| 5.1.1 准则层构建 |
| 5.1.2 指标(二级指标)选择和研制 |
| 5.1.3 原创指标之一:红点指标的研制 |
| 5.1.4 原创指标之二:竞争压力指标的研制 |
| 5.2 确定指标的权重 |
| 5.2.1 专家邀请和调查 |
| 5.2.2 调查结果的一致性检验 |
| 5.2.3 计算权重 |
| 5.3 实证:以中国3713 种科技学术期刊作为样本 |
| 5.3.1 样本的特点 |
| 5.3.2 采集数据计算各项指标 |
| 5.3.3 计算期刊加权评分 |
| 5.3.4 实证结果的讨论 |
| 5.4 小结 |
| 第6章 结论和讨论 |
| 6.1 主要结论 |
| 6.2 研究成果的适用性和比较优势 |
| 6.2.1 研究成果的适用性 |
| 6.2.2 基于信息熵的期刊评价方法相对于以往方法的比较优势 |
| 6.2.3 评价指标体系的比较优势 |
| 6.3 讨论 |
| 6.3.1 未来研究展望 |
| 6.3.2 研究局限性 |
| 6.3.3 研究成果的应用场景 |
| 参考文献 |
| 已发表与待发表的论文 |
| 致谢 |
（3）优质论文之计量特征及学科差异研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 研究问题与技术路线 |
| 1.3 研究方法与创新之处 |
| 第2章 文献述评:学术论文质与量之不同测评研究 |
| 2.1 学术论文的同行评议研究 |
| 2.2 学术论文的计量分析研究 |
| 2.3 综合学术论文质与量测评的研究 |
| 第3章 方法论 |
| 3.1 优质论文的界定及相关概念 |
| 3.2 基础模型:“天鹅”模型 |
| 3.3 特殊引文模式:从“天鹅”到“天鹅群”(Swan Group) |
| 3.4 伴随引文模式:“天鹅群”中的“伴随睡美人”(Associated-Sleeping-Beauty) |
| 3.5 研究数据 |
| 3.6 本章小结 |
| 第4章 优质论文中“天鹅群”探索 |
| 4.1 诺贝尔奖物理学学科关键论文中的“天鹅群” |
| 4.2 诺贝尔奖化学学科关键论文中的“天鹅群” |
| 4.3 诺贝尔奖生物医学学科关键论文中的“天鹅群” |
| 4.4 诺贝尔奖经济学学科关键论文中的“天鹅群” |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 优质论文中“睡美人”及“伴随睡美人”探索 |
| 5.1 “睡美人”测度 |
| 5.2 实证研究:关键论文中的“睡美人”及“伴随睡美人” |
| 5.3 本章小结 |
| 第6章 优质论文计量特征的学科比较:关键论文集中“天鹅群”及“伴随睡美人”探索 |
| 6.1 诺贝尔奖不同学科关键论文集基础数据概况 |
| 6.2 诺贝尔奖不同学科关键论文集的“天鹅群”模式探索 |
| 6.3 诺贝尔奖不同学科关键论文集中“睡美人”及“伴随睡美人”探索 |
| 6.4 本章小结 |
| 第7章 总结与展望 |
| 7.1 优质论文计量特征的学科差异分析 |
| 7.2 本文小结与主要贡献 |
| 7.3 研究不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者在攻读博士期间主要研究成果 |
（4）美国专家证据可采性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 导论 |
| 一、选题缘起 |
| 二、学术回顾 |
| 三、理论意义与研究期待 |
| 四、研究方法 |
| 第一章 美国专家证人的适格性 |
| 第一节 与普通证人比较:美国专家证人的资格 |
| 一、专家证人的适格标准 |
| 二、专家证人与其他证人的比较 |
| 三、专家证据的两种方式 |
| 第二节 美国专家证人在法庭实践中的职业义务 |
| 一、豁免与追责:专家证人的职务义务 |
| 本章小结 |
| 第二章 美国专家证据的内容与形成 |
| 第一节 专家证言的内容 |
| 一、普通专家言论与专家证言 |
| 二、联邦证据规则中的重要条款 |
| 三、对专家证言的文本分析 |
| 第二节 专家证言的样式 |
| 第三节 专家报告的内容 |
| 一、法庭科学:专家报告的主要客体 |
| 二、科学方法的科学性:专家报告可靠性的依赖 |
| 第四节 专家报告的样式 |
| 一、专家报告的基本范式 |
| 二、报告撰写的基本原则 |
| 本章小结 |
| 第三章 美国专家证据的客观中立 |
| 第一节 庭前开示:客观上的制度保障 |
| 一、专家证据的庭前开示: |
| 二、专家证据开示的功能 |
| 三、专家证据开示的例外 |
| 第二节 矫正偏见:主观上的中立立场 |
| 一、中立专家的制度基础 |
| 二、矫正专家证人偏向性的措施 |
| 第三节 法庭中的科学真实与法律真实 |
| 一、法庭中科学与法律在追求真实中的统一 |
| 二、法庭中科学与法律在追求真实中的矛盾 |
| 本章小结 |
| 第四章 美国专家证据可采性规则 |
| 第一节 :最重要的三个判例 |
| 一、延迟新兴科学采用的普遍接受原则:Frye v.United Stated(1923) |
| 二、强调科学方法鼓励审查:Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals.Inc(1993) |
| 三、结束“多伯特规则”适用范围的争论:Kumho Tire Co.v.Carmicheal(1994) |
| 第二节 其他可采性规则 |
| 一、关联性规则 |
| 二、可靠性规则 |
| 三、可接受性规则 |
| 本章小结 |
| 第五章 美国专家证据可采性的特色与反思 |
| 第一节 专家证据可采性的特色 |
| 一、与大陆法系的比较 |
| 二、与中国特色的比较 |
| 第二节 法官与陪审团眼中的专家证据 |
| 一、法官眼中的专家报告 |
| 二、陪审团眼中的专家报告 |
| 第三节 专家证据可采性的反思 |
| 一、对专家证人的过度依赖 |
| 二、法庭科学证据的不当司法运用 |
| 第四节 对我国专家辅助人证据可采性构建的启示 |
| 一、专家辅助人证据可采性标准设立的必要性 |
| 二、专家辅助人证据的可采性规则之构建 |
| 三、专家辅助人证据的客观性 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 |
| 后记 |
| 附录 :美国专家证据可采性案例举要 |
| 索引 |
（5）显性NOS教学嵌入ADI对学生科学本质观的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 一、引言 |
| (一)问题的提出 |
| 1.帮助学生发展科学本质的知情观点是科学教育的核心目标 |
| 2.科学本质的显性化课程设计是科学教育发展的内在要求 |
| 3.一种新颖的教学模式:ADI |
| (二)研究目的与问题 |
| 1.研究目的 |
| 2.研究问题 |
| (三)研究思路及方法 |
| 1.研究思路 |
| 2.研究方法 |
| (四)研究意义 |
| 1.理论意义 |
| 2.现实意义 |
| 二、文献综述 |
| (一)核心概念界定 |
| 1.科学本质 |
| 2.显性科学本质教学 |
| 3.论证探究式教学模型ADI |
| (二)相关研究综述 |
| 1.国外研究综述 |
| 2.国内研究综述 |
| 3.述评 |
| (三)理论基础 |
| 1.建构主义学习理论 |
| 2.情境学习理论 |
| 三、显性科学本质教学嵌入ADI的教学设计 |
| (一)ADI概述 |
| 1.ADI的程序 |
| 2.ADI的工具 |
| (二)显性科学本质教学嵌入ADI |
| 1.嵌入的方法 |
| 2.显性和反思的科学本质教学 |
| 3.活动时间安排 |
| 4.ADI和SI的比较 |
| (三)显性科学本质教学嵌入ADI的教学设计案例 |
| 1.实验讲义 |
| 2.教学设计 |
| (四)结构化探究SI教学设计 |
| 1.SI的程序 |
| 2.SI的工具 |
| 3.SI的时间安排 |
| 4.SI实验讲义 |
| 5.SI教学设计案例 |
| 四、显性科学本质教学嵌入ADI的实践研究 |
| (一)研究对象 |
| (二)研究工具 |
| 1.科学本质调查问卷 |
| 2.访谈提纲 |
| (三)实验实施 |
| (四)数据收集和处理 |
| 五、研究结果与分析 |
| (一)科学本质观分析 |
| 1.科学本质观总体分析 |
| 2.科学本质观各维度分析 |
| 六、结论与启示 |
| (一)结论 |
| (二)研究的不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 |
| 附录一 《质量守恒定律》ADI实验讲义 |
| 附录二 《CO2的性质》ADI实验讲义 |
| 附录三 《常见金属的性质》ADI实验讲义 |
| 附录四 《质量守恒定律》ADI教学设计 |
| 附录五 《CO2的性质》ADI教学设计 |
| 附录六 《常见金属的性质》ADI教学设计 |
| 附录七 《质量守恒定律》SI讲义 |
| 附录八 《CO2的性质》SI讲义 |
| 附录九 《常见金属的性质》SI讲义 |
| 附录十 《质量守恒定律》SI教学设计 |
| 附录十 一《CO2的性质》SI教学设计 |
| 附录十 二《常见金属的性质》SI教学设计 |
| 附录十 三ADI活动调查报告 |
| 附录十 四SI活动调查报告 |
| 附录十 五同行评审标准 |
| 附录十 六科学本质调查问卷 |
| 附录十 七访谈提纲 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 |
（6）开放科学规范的演化与动机研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)选题背景与研究意义 |
| 1.选题背景 |
| 2.研究意义 |
| (二)国内外研究现状综述 |
| 1.国内研究现状 |
| 2.国外研究现状 |
| (三)研究思路与研究方法 |
| 1.研究思路 |
| 2.研究方法 |
| (四)重点难点与创新点 |
| 1.重点难点 |
| 2.创新点 |
| 一、探究开放科学的理论基础 |
| (一)开放科学的内涵及发展历程 |
| 1.开放科学的内涵 |
| 2.开放科学的发展历程 |
| (二)开放科学的理论基础 |
| 1.默顿科学社会学的观点 |
| 2.新科学经济学的观点 |
| 3.马克思主义哲学视角的观点 |
| 二、开放科学:科学共同体的核心行为规范 |
| (一)科学共同体的内涵及功能 |
| 1.科学共同体的内涵 |
| 2.科学共同体功能:开放科学规范的体现 |
| (二)开放科学规范的形成机制:追求科学发现优先权 |
| 1.科学家看重科学发现优先权的原因 |
| 2.开放科学规范的形成机制——以获得诺贝尔奖为例 |
| (三)开放科学成为科学共同体核心行为规范的演化过程 |
| 1.16世纪以前:开放科学思想的出现 |
| 2.16——17 世纪:开放科学规范成为一般行为规范 |
| 3.18——20 世纪中期:开放科学规范成为重要行为规范 |
| 4.20世纪中期至今:开放科学规范成为核心行为规范 |
| 三、开放科学的动机——基于问卷调查的分析 |
| (一)开放科学动机指标的选取来源 |
| (二)问卷设计与测量 |
| 1.问卷设计与样本分布 |
| 2.问卷样本分布 |
| 3.问卷检验 |
| (三)测量结果分析 |
| 1.调查对象基本情况分析 |
| 2.开放科学动机指标的实证测量 |
| 四、对开放科学的担忧及对策建议 |
| (一)开放科学担忧指标的实证测量 |
| 1.开放科学担忧指标的数据分析 |
| 2.开放科学担忧的分类 |
| (二)推动开放科学发展的对策建议 |
| 1.开放科学对策建议的数据分析 |
| 2.推动开放科学发展的对策建议 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 后记 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 |
（7）科学家参与科学传播的理论与实践研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究问题的提出 |
| 1.2 国内外文献综述 |
| 1.2.1 国外研究综述 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 研究思路,方法与结构安排 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.3.3 论文结构安排 |
| 第2章 科学家参与科学传播的理论分析 |
| 2.1 “科学传播”与“科学家”及相关概念分析 |
| 2.1.1 科学传播 |
| 2.1.2 科学家 |
| 2.2 当代科学家参与科学传播的必要性 |
| 2.2.1 科学家参与科学传播的意义: NCCPE的相关探索 |
| 2.2.2 提高公众科学素养的重要途径 |
| 2.2.3 加强对风险社会中的科学与技术的治理 |
| 2.2.4 推进科学决策中的民主机制建设 |
| 2.3 科学传播的新特征与新争论 |
| 2.3.1 后真相时代 |
| 2.3.2 STS的新发展: 审议转向 |
| 2.4 科学家在科学传播活动中与其他主体的互动机制 |
| 2.4.1 科学家与公众 |
| 2.4.2 科学家与决策者 |
| 2.4.3 科学家与媒体 |
| 第3章 欧洲科学家参与科学传播的实践 |
| 3.1 欧洲科学家参与科学传播的社会背景与政策措施 |
| 3.1.1 公众理解科学运动及科学家角色的转变 |
| 3.1.2 欧洲促进科学家参与科学传播的政策实践 |
| 3.2 英国科学家参与科学传播的两次大型调查 |
| 3.2.1 英国科学家参与科学传播的态度与意向 |
| 3.2.2 英国科学家参与科学传播的对象及活动 |
| 3.2.3 英国科学家参与科学传播的困难与障碍 |
| 3.2.4 英国科学家参与科学传播的动机及激励 |
| 3.2.5 英国科学家参与科学传播的培训与需求 |
| 3.3 ESConet科学传播培训的实践 |
| 3.4 英国科学家参与科学传播实践的总结 |
| 第4章 中国科学家参与科学传播的实证分析 |
| 4.1 问卷设计与调查方法 |
| 4.1.1 问卷内容设计 |
| 4.1.2 调查对象和范围 |
| 4.1.3 抽样方法 |
| 4.1.4 调查方式与调查时间 |
| 4.1.5 样本概述 |
| 4.2 中国科学家参与科学传播的现状分析 |
| 4.2.1 中国科学家参与科学传播的态度与意向 |
| 4.2.2 中国科学家参与科学传播的对象及活动 |
| 4.2.3 中国科学家参与科学传播的困难与障碍 |
| 4.2.4 中国科学家参与科学传播的动机及激励 |
| 4.2.5 中国科学家参与科学传播的培训与需求 |
| 4.3 中国与英国科学家参与科学传播的对比分析 |
| 第5章 影响中国科学家参与科学传播的主要因素 |
| 5.1 传统科学观的广泛影响 |
| 5.1.1 传统科学观所导致的对科学不确定性的忽视 |
| 5.1.2 传统科学观导致科学主义盛行 |
| 5.1.3 科学不确定与科学主义导致科学传播风险 |
| 5.2 缺乏对科学家参与科学传播的制度激励 |
| 5.2.1 科学家参与科学传播缺少政策的支持 |
| 5.2.2 在有关科学的争议性事件中缺乏对话机制 |
| 5.2.3 科学传播社会参与动力不足 |
| 5.3 科学家的科学传播能力普遍不足 |
| 5.3.1 科学家缺乏面向公众沟通的技能 |
| 5.3.2 科学家与媒体之间存在刻板印象 |
| 5.3.3 科学家与公众之间存在信任危机 |
| 第6章 促进中国科学家参与科学传播的对策建议 |
| 6.1 促进科学家参与科学传播的思路转变 |
| 6.1.1 科学家参与科学传播的新理念——科学创新与治理文化 |
| 6.1.2 科学传播中科学与人文并重 |
| 6.1.3 反思不确定性(正在形成中)科学知识的测量方法与普及 |
| 6.2 激励科学家参与治理-创新维度的科学传播 |
| 6.2.1 落实科学家参与科学传播的绩效评估 |
| 6.2.2 破解后真相,重拾人们对科学家的信任 |
| 6.2.3 增强科学家参与科学传播的社会、理论支撑 |
| 6.3 提升科学家科学传播能力 |
| 6.3.1 积极探索中国科学家科学传播培训的模式 |
| 6.3.2 建设涵育反思性内容的科学传播能力 |
| 6.3.3 走向负责任的科学传播能力建设 |
| 研究结论与展望 |
| 参考文献 |
| 中文参考文献 |
| 外文参考文献 |
| 致谢 |
| 在读期间发表的学术论文与取得的其他研究成果 |
（8）基于遴选过程的诺贝尔物理学奖获奖因素研究 ——一个科学家评价的视角（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与问题提出 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 国内外研究现状评述 |
| 1.3.1 科学家业绩评价研究 |
| 1.3.2 科学计量学视角的诺贝尔奖研究 |
| 1.3.3 科学社会学视角的诺贝尔奖研究 |
| 1.3.4 现有研究评述 |
| 1.4 研究方法与技术路线 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 1.5 预期研究创新点 |
| 2 基本理论与研究假设 |
| 2.1 诺贝尔奖遴选过程 |
| 2.2 基本理论 |
| 2.2.1 科学家评价的科学计量学理论 |
| 2.2.2 科学家评价的科学社会学理论 |
| 2.3 研究命题提出 |
| 2.3.1 相对学术水平与诺贝尔奖提名 |
| 2.3.2 科研合作关系与诺贝尔奖提名 |
| 2.3.3 诺贝尔奖候选人学术影响与获奖 |
| 2.3.4 诺贝尔奖提名人身份与候选人获奖 |
| 3 研究设计:模型、变量与数据 |
| 3.1 提名研究中的模型与变量 |
| 3.1.1 Probit回归分析模型 |
| 3.1.2 变量的界定与测度 |
| 3.2 获奖研究中的模型与变量 |
| 3.2.1 生存分析法 |
| 3.2.2 变量的界定与测度 |
| 3.3 样本选择与数据来源 |
| 3.3.1 样本选择 |
| 3.3.2 数据来源 |
| 4 诺贝尔奖候选人获得提名的实证研究 |
| 4.1 描述性统计分析 |
| 4.2 提名人与候选人关系网络分析 |
| 4.3 Probit模型回归结果分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.4.1 时间效应稳健性检验 |
| 4.4.2 分析方法稳健性检验 |
| 5 诺贝尔奖候选人获奖的实证研究 |
| 5.1 描述性统计分析 |
| 5.2 诺贝尔奖评选KM分析 |
| 5.2.1 “学术影响”对诺贝尔奖候选人获奖的生存函数 |
| 5.2.2 “提名人身份”对诺贝尔奖候选人获奖的生存函数 |
| 5.3 诺贝尔奖评选Cox回归 |
| 5.4 研究命题检验结果汇总 |
| 6 研究结论与未来展望 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 理论贡献与实践启示 |
| 6.2.1 理论贡献 |
| 6.2.2 实践启示 |
| 6.3 研究局限与未来展望 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间发表学术论文情况 |
| 攻读硕士学位期间参加科研课题情况 |
| 致谢 |
（9）中国大学学术精英的流动（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、研究缘起 |
| 二、核心概念 |
| 三、文献述评 |
| 四、理论基础 |
| 五、研究思路与方法 |
| 第一章 中国大学学术精英的生成 |
| 第一节 制度化精英主义及其内涵 |
| 一、何谓制度化精英主义 |
| 二、制度化精英主义的文化生态 |
| 第二节 制度化精英主义的历史溯源 |
| 一、前制度化精英主义时期 |
| 二、制度化精英主义的萌发与成长 |
| 三、制度化精英主义的成熟与定型 |
| 四、制度化精英主义的形变与转型 |
| 五、制度化精英主义的新发展 |
| 第三节 学术精英制度化与制度化学术精英 |
| 一、人才计划:制度化学术精英的“温床” |
| 二、多元互动:制度化学术精英的生成 |
| 三、被接受的制度化:学术精英与学术共同体 |
| 第二章 中国大学学术精英流动概况与特征 |
| 第一节 “两院”院士流动概况 |
| 一、流动规模 |
| 二、流动方向 |
| 第二节 “长江”“杰青”流动概况 |
| 一、流动规模 |
| 二、流动方向 |
| 第三节 “四青”人才流动概况 |
| 一、流动规模 |
| 二、流动方向 |
| 第四节 大学学术精英流动的整体概况与主要特征 |
| 一、整体概况 |
| 二、主要特征 |
| 第三章 政策驱动与学术精英流动 |
| 第一节 经济增长与人才竞争 |
| 一、为经济增长而竞争 |
| 二、创新驱动与经济发展 |
| 三、政策激励与人才竞争 |
| 第二节 地方政府人才政策的要义 |
| 一、部分省级政府人才政策的要义 |
| 二、部分非省会中心城市人才政策的要义 |
| 三、地方政府人才政策的主要特征与革新空间 |
| 第三节 人才政策与学术精英流动 |
| 一、学术精英是人才政策的重要对象 |
| 二、人才政策势差客观存在 |
| 三、人才政策效力有弱化风险 |
| 第四章 锦标赛制与学术精英流动 |
| 第一节 学术锦标赛与大学排名 |
| 一、大学为何参与学术锦标赛? |
| 二、大学如何提升大学排名? |
| 第二节 大学声誉竞争与学术精英流动 |
| 一、大学学术精英的市场需求度 |
| 二、大学竞争学术精英的策略 |
| 三、大学引才策略对学术精英流动的影响 |
| 第三节 学术精英竞赛型流动及其效益 |
| 一、学术精英学术流动的效益 |
| 二、学术精英行政调动的效益 |
| 三、竞赛型流动与学术精英发展 |
| 第五章 学术精英流动与大学发展 |
| 第一节 学术精英流动对流入大学的影响 |
| 一、“985”大学学术精英引进及其影响 |
| 二、“211”大学学术精英引进及其影响 |
| 三、普通大学学术精英引进及其影响 |
| 四、小结 |
| 第二节 学术精英流动对流出大学的影响 |
| 一、“985”大学学术精英流出及其影响 |
| 二、“211”大学学术精英流出及其影响 |
| 三、普通大学学术精英流出及其影响 |
| 四、小结 |
| 第三节 学术精英流动与大学发展的理论分析 |
| 一、学术精英流动的影响具有不确定性 |
| 二、学术精英吸收能力及其异质性 |
| 三、学术精英竞争性优势的可转移性 |
| 第六章 关于中国大学学术精英流动的反思 |
| 第一节 中国大学学术精英流动的阶段性 |
| 一、深化改革促进的高等教育自主化 |
| 二、快速发展推动的高等教育大众化与一流化 |
| 三、大学学术精英流动的阶段性及其形成 |
| 第二节 中国大学学术精英流动的特殊性 |
| 一、人才计划支配的学术精英流动 |
| 二、事业单位制异化的学术精英流动 |
| 第三节 中国大学学术精英流动的一般性 |
| 一、世界一流大学运动与中外大学学术精英流动 |
| 二、加快推进中国大学学术精英流动的国际化 |
| 结束语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在读期间科研成果发表情况 |
| 后记 |
（10）科学家形象的建构与传播 ——以好莱坞电影为例（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究对象、动因及意义 |
| 1.2 科学家形象以及科学家在好莱坞电影中的形象研究现状综述 |
| 1.2.1 国内研究现状 |
| 1.2.2 国外研究现状 |
| 1.3 研究重点难点、创新点及论文框架 |
| 1.4 研究方法与思路 |
| 1.4.1 研究方法 |
| 1.4.2 思路与框架 |
| 第2章 科学家银幕形象建构的一般概述 |
| 2.1 科学家银幕形象建构的相关要素 |
| 2.1.1 科学家以及科学家形象概念的界定 |
| 2.1.2 影响科学家银幕形象确立的好莱坞电影运作机制和社会环境 |
| 2.1.3 科学家形象的建构立场 |
| 2.1.4 科学家形象的建构策略 |
| 2.2 西方科学家银幕形象的历史回顾:世界史角度 |
| 2.3 科学家银幕形象的历史分期和变迁综述:好莱坞电影史角度 |
| 2.3.1 20 世纪流行的疯狂科学家高潮 |
| 2.3.2 20 世纪30-40 年代:基于现实科学家生活的电影平息疯狂科学家的高潮 |
| 2.3.3 20 世纪50-70 年代,电影多样性下的战后反思和冷战思维下的科学家形象 |
| 2.3.4 20 世纪80 年代始:成熟的科学英雄形象的兴起 |
| 2.3.5 20 世纪90 年代始,“人性回归”:温情的科学家形象的出现 |
| 2.3.6 21 世纪:科学大背景下的大制作电影中的科学家形象 |
| 2.4 科学家银幕形象的塑造:演员理解科学家的角度 |
| 2.5 形象塑造与形象差异 |
| 2.6 本章小结 |
| 第3章 现实中的科学家的形象建构案例分析 |
| 3.1 现实中的科学家银幕形象历史沿革 |
| 3.2 典型性归纳与个案分析 |
| 3.2.1 刻板印象的树立 |
| 3.2.2 人性体现的融入 |
| 3.2.3 走进科学家心灵 |
| 3.2.4 科学家的合作形象 |
| 3.2.5 文化冲突中的科学家形象 |
| 3.2.6 有争议的科学实验中的科学家形象 |
| 3.3 电影中呈现的现实科学家和科学家原型的参照 |
| 3.3.1 《伟人爱迪生》中的圣人印象 |
| 3.3.2 好莱坞化的爱因斯坦 |
| 3.3.3 《美丽心灵》离现实中的纳什的心灵有多远? |
| 3.3.4 《模仿游戏》对现实中图灵的模仿成功了吗? |
| 3.3.5 《知无涯者》观众不知道的拉马努金的一面 |
| 3.3.6 《自闭历程》面对的挑战:呈现当代在世科学家 |
| 3.4 本章小结 |
| 第4章 女性科学家形象的建构 |
| 4.1 女性科学家银幕形象的历史分期及形象演变回顾 |
| 4.2 个案分析 |
| 4.2.1 居里夫人在好莱坞电影中的呈现 |
| 4.2.2 海蒂·拉玛:从好莱坞影星到发明家 |
| 4.3 本章小结 |
| 第5章 虚构的科学家形象建构 |
| 5.1 邪恶科学家形象的建构与呈现 |
| 5.1.1 西方邪恶科学家形象的典型:弗兰肯斯坦 |
| 5.1.2 东方邪恶科学家形象的典型:傅满洲 |
| 5.2 痴迷狂魔科学家的呈现:数学家麦克斯颠倒的数字人生 |
| 5.3 对新一代科学家心灵救赎的关注:电影《心灵捕手》 |
| 5.4 对未来科学家形象的展望:《漫威动画》系列 |
| 5.5 虚构科学家形象的特点以及现实和虚构的形象差异 |
| 5.6 本章小结 |
| 第6 章 结语 |
| 6.1 科学家银幕形象建构之归纳 |
| 6.2 科学家银幕形象的建构之科学传播意义与问题 |
| 参考文献 |
| 附录1:图目录 |
| 附录2:文中出现的主要人名译名对照表 |
| 附录3:文中出现的部分电影在各大媒体上的译名一览表 |
| 附录4:100部好莱坞电影中的科学家统计表 |
| 攻读博士学位期间的学术成果和学术活动 |
| 致谢 |
四、2002:我们与科学家同行（论文参考文献）
- [1]网络时代科学活动的变革研究[D]. 吴爽. 中国科学技术大学, 2021(09)
- [2]基于信息熵的科技学术期刊评价方法研究[D]. 马峥. 南京大学, 2020(10)
- [3]优质论文之计量特征及学科差异研究[D]. 张慧（Helena H Zhang）. 南京大学, 2020(09)
- [4]美国专家证据可采性研究[D]. 涂钒. 华东政法大学, 2020(02)
- [5]显性NOS教学嵌入ADI对学生科学本质观的影响[D]. 高园娜. 西北师范大学, 2020(01)
- [6]开放科学规范的演化与动机研究[D]. 贾沐恬. 河北师范大学, 2020(07)
- [7]科学家参与科学传播的理论与实践研究[D]. 李淑敏. 中国科学技术大学, 2020(06)
- [8]基于遴选过程的诺贝尔物理学奖获奖因素研究 ——一个科学家评价的视角[D]. 陈灵芝. 大连理工大学, 2020(06)
- [9]中国大学学术精英的流动[D]. 郭书剑. 南京师范大学, 2020(03)
- [10]科学家形象的建构与传播 ——以好莱坞电影为例[D]. 王颖. 上海交通大学, 2020(01)