一、胸腰椎骨折经椎弓根AF内固定治疗体会（论文文献综述）
刘孝峰[1]（2020）在《后路短节段经伤椎单双侧置钉与不置钉治疗胸腰段骨折的疗效比较》文中研究说明目的:后路短节段经椎弓根钉内固定术被广泛应用于治疗胸腰段骨折,传统的跨伤椎置钉被报告内固定失败率较高和并发症较多。为弥补不足,有学者提出了伤椎置钉技术,但相关术式仍受争议。本研究旨在比较后路短节段经伤椎单双侧置钉与传统跨伤椎置钉三种不同内固定术式治疗胸腰段骨折的临床疗效,并探讨伤椎置钉内固定的机制、优势、适应症和合适的置钉数量,为临床治疗提供参考。方法:本研究采用回顾性分析2017年1月至12月在我院诊断为胸腰段单一椎体骨折并接受经后路短节段椎弓根钉内固定术治疗的病例,筛选后有98例纳入分析研究。根据伤椎置钉的多少分为三组:跨伤椎置钉组（A组）32例,伤椎单侧置钉组（B组）28例,伤椎双侧置钉组（C组）38例。记录所有患者的性别、年龄、骨折节段、手术时间及术中出血量,搜集三组患者的术前、术后第3天和末次随访的影像学资料,测量并记录患者的伤椎前缘高度比、伤椎矢状位后凸畸形Cobb角、疼痛视觉模拟评分（VAS评分）、Oswestry功能障碍指数（ODI）。随访了解所有患者有无内固定松动、断裂等并发症。对三组所获得的数据整理后进行统计学比较分析。结果:三组患者的性别组成（ χ 2=0.636,P=0.728）、年龄（F=0.487,P=0.616）、骨折节段分布（ χ 2=0.355,P=0.999）、骨折分型（ χ 2=0.334,P=0.846）、术前VAS评分（F=0.851,P=0.430）、术前伤椎前缘高度比（F=0.813,P=0.447）和术前矢状位Cobb角（F=0.433,P=0.650）比较差异无统计学意义。三组患者的手术时间（F=0.405,P=0.668）、术中出血量（F=0.825,P=0.441）、术后第3天的VAS评分（F=0.383,P=0.683）、伤椎前缘高度比（F=0.545,P=0.581）和伤椎矢状位Cobb角（F=2.060,P=0.133）比较均差异无统计学意义。98例患者均获得随访,随访时间1220个月,平均16.2个月,均未发生切口感染、内固定松动、断裂等并发症。在末次随访时,三组患者的随访时间（F=0.720,P=0.489）、VAS评分（F=2.350,P=0.101）和ODI评分（F=0.721,P=0.489）比较差异无统计学意义,伤椎单侧置钉组（B组）、伤椎双侧置钉组（C组）患者的伤椎前缘高度比（F=12.079,P=0.000）、矢状位Cobb角（F=7.046,P=0.001）、伤椎的前缘高度比（F=15.175,P=0.000）和矢状位Cobb角丢失情况（F=4.349,P=0.016）与跨伤椎置钉组（A组）患者相比差异有统计学意义,伤椎单侧置钉组与伤椎双侧置钉组患者的伤椎前缘高度比、矢状位Cobb角、伤椎的前缘高度比和矢状位Cobb角丢失情况相比差异无统计学意义（P>0.05）。结论:三种经后路短节段椎弓根钉内固定方式均能有效的治疗胸腰段单一椎体骨折,术后早期疗效相当。虽然三种内固定方式后期均不可避免的存在伤椎高度和后凸畸形矫正角度的复位丢失,但伤椎置钉较传统的跨伤椎置钉能更有效的降低复位椎体高度的丢失和减少迟发性后凸畸形的发生,且伤椎多置入螺钉并没有明显增加手术时间和术中出血量。伤椎单侧置钉与双侧置钉疗效无差异,但伤椎单侧置钉与双侧置钉相比可减少内固定椎弓根螺钉的使用,客观上降低了病人的住院费用,值得临床推广应用。
庄苏阳[2]（2019）在《纠正胸腰椎骨折椎体高度丢失的研究》文中认为第一部分椎体三维植骨器的研制及力学测试背景在胸腰椎爆裂骨折手术中,经椎弓根钉系统撑开复位后会在伤椎内形成骨缺损区。现有的椎体内植骨工具无法将植骨材料精确填充至椎体骨缺损区,同时也无法复位终板中央及后部塌陷区。而椎体内植骨量及植骨的充分程度决定伤椎愈合的程度及强度,所以寻找更为可靠的解决方法。本研究设计制作了经椎弓根通道三维植骨器,内部含有产生较大推力的机械装置,以期达到复位塌陷终板、消除椎体内骨缺损的目的。目的对三维植骨器进行力学实验分析,论证它的抗挤压与破坏性能和抗拉伸破坏能力,为临床应用提供基础理论依据。方法选取10件三维植骨器在压力测试仪上进行挤压试验,观察其压力随行程变化数据和曲线。增加载荷,检测植骨器遭到破坏所能承受最大载荷值。利用静态拉压力测试仪对10个植骨器的重要部件,螺纹杆和螺纹套,进行拉伸破坏试验,分析其抗拉特性,找到危险截面,获得破坏前所能承受的最大拉力。结果在挤压与破坏试验测试中,分别取1ON和25N为预紧力。10件植骨器的压力位移曲线趋势相同。一定预紧力下,在刚开始填充阶段（旋转1-2圈）,压力变化上升迅速,到3圈后直至最大行程,压力变化缓慢上升并趋于平稳。最终所达到的最大挤压力为121.5±6N（113～128N）。植骨器所能承受的最大载荷为150±3N（142～165N）。在拉伸破坏试验测试10个部件的力位移曲线趋势相同,破坏前所能承受的最大拉力为1.82±0.09KN（1.73～1.98KN）。10个部件的断口位置分别在螺纹段偏下和螺纹段偏上位置,而螺纹套位置的螺纹无破坏,说明部件的危险截面不在螺纹套和螺纹的集合面位置。结论三维植骨器在工作时可以产生足够大的推顶挤压力,可以对抗相当大的阻力,人工拧动最大扭力不足以破坏工具,且工艺稳定。符合椎体骨折手术中植骨及复位骨折块的要求,为胸腰椎爆裂骨折的治疗提供新的手术工具。第二部分应用三维植骨器植骨重建胸腰椎爆裂骨折椎体高度的影像学和临床分析背景经椎弓根行椎体内植骨结合椎弓根钉固定是治疗胸腰椎爆裂骨折的常用方法。塌陷终板的复位情况、椎体内植骨量及植骨的充分程度决定伤椎愈合的程度及强度。经椎弓根钉系统撑开复位后在伤椎内形成骨缺损区,通过现有的植骨方法容易出现植骨不良,形成空腔,成为“蛋壳样”椎体。终板的复位不良易于加速椎间盘的退变,引起慢性腰背痛。因此有必要改进终板复位及椎体内植骨方法,提高胸腰椎爆裂性骨折椎体的疗效。目的 评价应用三维植骨器经椎弓根行椎体内植骨、复位终板、重建伤椎高度的影像学和临床效果。方法:将2010年1月～2014年6月收治的52例Denis B型胸腰椎骨折患者按照入院顺序随机分为两组:三维植骨器组和植骨漏斗组。三维植骨器组应用自行研制的椎体三维植骨器经椎弓根进行终板复位、植骨;植骨漏斗组应用传统的漏斗形植骨器经椎弓根植骨。分别测得手术前后、术后,术后一年半及取出内固定术后的3月伤椎的X线摄片及CT二维扫描,测量两组手术前后伤椎前缘高度、正常椎前缘高度、伤椎终板高度、正常终板高度等,计算前高矫正率、终板矫正率和椎体缺损区的体积。结果:（1）伤椎Cobb角变化:三维植骨器组术前伤椎Cobb角为（23.3±2.5）°,术后5天、术后一年半、取出内固定3月后的伤椎Cobb角为分别为（4.4±1.4）°、（5.2±1.2）°、（5.8±1.6）°。植骨漏斗组术前伤椎Cobb角为（23.1±2.7）°,术后5天、术后一年半、取出内固定3月后的伤椎Cobb角分别为（5.3±1.9）°、（6.2±1.9）°、（7.4±1.8）°。两组伤椎Cobb角在术前、术后5天、术后一年半无显着性差异（P>0.05）。取出内固定3月后两组间伤椎Cobb角有显着性差异（P<0.05）（2）前缘高度的变化:三维植骨器组术前伤椎前缘高度为1.59±0.20cm,术后5天为2.81±0.19cm,椎体正常高度为2.96±0.32cm,伤椎前高率为（95.3±3.6）%。术后一年半、取出内固定3月后的伤椎前缘高度分别为2.68±0.18cm和2.56±0.18cm。植骨漏斗组术前伤椎高度为1.61±0.18cm,术后为2.77±0.17cm,椎体正常高度为2.91±0.36cm,伤椎前高率为（91.8±4.2）%。术后一年半、取出内固定3月后的伤椎前缘高度分别为2.25±0.18cm和1.93±0.12cm。两组术后五天前矫正率无显着性差异（P>0.05）,而术后一年半及取出内固定3月后的伤椎前缘高度有显着性差异（P<0.05）。（3）终板中心高度的变化:三维植骨器组术后五天伤椎终板中心高度为2.34±0.22cm,终板中心正常高度为2.42±0.18cm,伤椎前高率为（93.6±5.8）%。术后一年半、取出内固定3月后的伤椎终板中心高度分别2.24±0.18cm和2.19±0.18.cm。植骨漏斗组术后术后五天伤椎终板中心高度为1.85±0.26cm,终板中心正常高度为2.48±0.23cm,伤椎前高率为（72.5±6.4）%。术后一年半、取出内固定3月后的伤椎终板中心高度1.64±0.20cm和1.41±0.19cm。两组术后五天终板高度矫正率及术后一年半、取出内固定后的伤椎终板中心高度均有显着性差异（P<0.05）。（4）缺损区的体积:三维植骨器组术后椎体缺损区体积为0.75±0.16cm3,而植骨漏斗组为2.51±0.33cm3。两者有显着性差异（P<0.05）。术后一年半时随访发现,三维植骨器组与植骨漏斗组的缺损区分别为0.52±0.06cm3和1.49±0.13cm3。两者有显着性差异（P<0.05）。（5）VAS:三维植骨器组与植骨漏斗组的术前VAS分别评分为（8.61±1.13）分和（8.58±1.24）分（p>0.05）;术后5天分别为（3.35±0.94）分和（3.54±0.95）分（p>0.05）;术后一年半的VAS分别为（0.35±0.63）分和（1.77±1.39）分（p<0.05）;取出内固定后VAS分别为（0.46±0.58）分和（2.04±1.15）分（p<0.05）。结论:三维植骨器可以有效地复位塌陷的终板、实现伤椎有效植骨、减少椎体内骨缺损区,为胸腰椎爆裂性骨折的治疗提供新型的植骨工具。第三部分保留一侧球囊撑开的椎体后凸成形术治疗椎体压缩性骨折的临床及影像学研究背景椎体成形术是治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的常用微创治疗方法。为恢复伤椎的高度及降低骨水泥渗漏的风险,通过可扩张球囊辅助的椎体后凸成形术应运而生。但将扩张后的球囊撤除过程中常常会观察到复位的椎体高度有不同程度的丢失,影响手术疗效。目的研究在椎体后凸成形术中临时保留一侧球囊支撑力、注入骨水泥对维持初始撑开高度的作用。方法选取2011年1月至2013年12月收治的符合纳入标准的新鲜骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,与之沟通,由患者自愿选择椎体后凸成形（PKP）或椎体成形术（PVP）,共69例选择PKP的患者入组。改良穿刺技术,使插入的导针接近椎体前1/3时,正位像上导针前端接近椎弓根内侧壁。用球囊先后自两侧扩张伤椎,并临时保留后扩张一侧球囊。记录扩张前椎体高度（H0）、充分扩张后椎体前高（H1）、临时释放球囊内压力后椎体前高（H2）。经先扩张侧注入骨水泥,待凝固后撤出球囊,再经后扩张侧注入骨水泥。测量术毕椎体前高（H3）。记录手术前后矢状位Cobb角变化、VAS及0DI评分变化。进行术后随访,记录术后一年伤椎高度、Cobb角、VAS及ODI变化。结果每个椎体的平均手术时间为（48.5±12.4）min,出血量为（23.1±8.5）ml,球囊压力为180-250psi,球囊膨胀大小为（3.6±1.1）ml。骨水泥的注入量为（8.2±2.4）ml。2例术中推注骨水泥时出现球囊破裂。（1）椎体高度变化:体位复位后椎体前高（H0）、球囊撑开后椎体前高（H1）、球囊释放压力后椎体前高（H2）、术毕椎体前高（H3）与上下邻椎前高均值百分比（椎体前高压缩比）分别为（58.23±12.57）%,（85.14±9.36）%,（70.25±8.12）%,（82.46±10.59）%,球囊撑开后前高比与体位复位后椎体前高压缩比及球囊释放压力后椎体前高压缩比之间差异均有显着性（p<0.05）。术毕椎体前高压缩比与体位复位后椎体前高压缩比之间差异也有显着性（p<0.05）,而与球囊撑开后椎体前高比之间差异无显着性（p>O.05）。术后1年随访时椎体前高与上下邻椎前高均值百分比为（78.59±9.37）%,与术毕椎体前高压缩比之间差异无显着性（p>0.05）。（2）Cobb角变化:体位复位后的Cobb角为（18.65±4.25）。,球囊撑开后的Cobb角为（6.84±2.57）°,球囊释放压力后的Cobb角为（10.22±3.41）°,术毕的Cobb角为（6.93±2.69）°。术后1年随访时Cobb角为（7.06±2.86）°。球囊撑开后的Cobb角与体位复位后的Cobb角及球囊释放压力后的Cobb角之间差异均有显着性（p<0.05）。术后1年随访时Cobb角与术毕的Cobb角之间差异无显着性（p>0.05）。（3）疼痛和功能评分结果:术前VAS评分为（8.26±1.17）分,术后2天为（2.11±0.36）分,术后1年随访时VAS评分为（1.83±0.31）分。术后2天的VAS评分与术后1年随访时VAS评分之间差异无显着性（p>0.05）。术前ODI评分为（88.35±8.26）%,术后2天的ODI为（23.56±3.12）%,术后1年随访时ODI评分为（19.68±2.81）%。术前ODI评分与术后2天及术后1年随访时的ODI评分之间差异均有显着性（p<0.01）,术后2天的ODI评分与术后1年随访时0DI评分之间差异无显着性（p>0.05）。结论椎体后凸成形术中临时保留一侧球囊支撑力、注入骨水泥技术能有效地维持撑开后的伤椎高度,避免后凸角矫正后再次丢失,可以获得较好的术后远期疗效,是对现有椎体后凸成形术的改良和优化。
韩立强,江汉,王树森,李晓东,郑金鑫[3]（2018）在《长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路与AF系统传统后路复位固定治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的对比》文中研究说明背景:随着治疗理念的进步,减少医源性损伤逐渐得到大家的重视。目前AF系统逐渐退出市场,对于胸腰椎压缩性骨折的手术治疗需要新的内固定器械及入路选择。目的:对比分析长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路与AF系统内固定传统后入路治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的疗效。方法:自2011年3月至2016年12月天津市第三中心医院以长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路治疗胸腰椎骨折的患者55例（Wistle入路组）,以既往2006年1月至2011年1月因胸腰椎骨折行后路传统AF内固定的85例患者为对照（传统入路组）,以2组的手术时间、术中出血量、术后引流量、术前术后疼痛目测类比评分、椎体高度矫正率、术后3个月Oswestry功能障碍指数为临床评估指标,行独立样本t检验。结果与结论:（1）2组随访期间未发现断钉、断棒现象;（2）与传统入路组相比,Wistle入路组在手术时间、术中出血量、术后引流量、术后1,3 d目测类比评分等方面有显着优势（P <0.05）;在术前目测类比评分、椎体高度矫正率、术后3个月Oswestry功能障碍指数方面2组差异无显着性意义;（3）提示与AF系统传统入路相比,长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路在保证修复效果的基础上最大程度保留了脊柱后方原始解剖结构的完整性,减少了手术的医源性损伤,对于单纯胸腰椎骨折、未合并神经症状的患者,长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路是一种更好的修复方式。
福嘉欣[4]（2018）在《经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究》文中研究指明胸椎及腰椎骨折在日常生活中较多发生,发病率较高,患者常因为外部力量直接作用于胸腰椎造成重大的伤害,随着我国经济水平的逐年提高,工业化程度的逐年完善,各类交通事故、高空坠落,重物砸伤等一系列事故逐年增多,脊柱骨折特别是胸腰椎骨折呈现逐年增加的趋势。据文献统计,脊柱骨折多发生在脊柱生理曲度变化的胸腰段交界处,约占90%。其中胸12-腰2椎体骨折占全部脊柱骨折脱位的50%。故胸腰椎椎体压缩性骨折诊断较容易,影像学检查可见椎体出现明显的压缩或者爆裂改变,严重者可出现相应的椎管继发性狭窄,使椎管内的脊髓、硬膜囊及马尾神经等神经系统显着的伤害,晚期可出现明显的胸腰段脊柱后凸畸形,骨折不愈合及假关节形成,造成患者长时间慢性的胸腰段疼痛,严重影响患者的生活质量。既往治疗方法以长期卧床制动,轴线翻身为主,辅以口服止痛及促进骨折愈合药物治疗,这样来可造成患者长期卧床,进一步导致长期卧床出现的坠积性肺炎、泌尿道感染、下肢深静脉血栓形成等一系列骨科常见并发症。许多老年人因长时间卧床造成的骨折并发症进一步恶化从而危及生命。椎体骨折块压迫椎管神经组织造成下肢运动神经症状,患者因长时间神经压迫得不到改善,导致患者伤残现象屡见不鲜。目前,采用后路短节段AF钉棒系统传统剥离椎旁肌入路跨伤椎内固定治疗胸腰段骨折已成为主要治疗术式之一,但手术的失败率较高也从各种期刊杂志中得到充分的印证和佐证,逐渐报道出来。为克服上述弊端,自1963年起,开始出现了相关短节段伤椎置钉治疗胸腰段骨折的理论和实验研究,并逐步得到推广。Finkelstein等认为经伤椎置钉短节段固定复位,以减少运动节段丢失,取得满意的短期随访结果。国内外各种研究表明,经椎旁肌肌间隙通过多裂肌与最长肌入路不需广泛从棘突两旁剥离椎旁肌肌肉组织,创伤远远小于传统开放手术、术中较传统开放手术无创面广泛性渗血出现,术后可短时间恢复,下床进行功能锻炼行走练习的优点,避免了广泛对椎旁肌的剥离,椎旁肌肉组织被肌肉拉钩长时间的牵拉造成缺血,影响支配肌肉的神经组织,导致术后背痛等现象出现。目前,后路短节段AF钉棒系统传统剥离椎旁肌入路跨伤椎内固定治疗胸腰段骨折已成为治疗胸腰椎骨折的主要治疗术式之一,但经随诊发现其远期手术的失败率较高,最常见的并发症为脊柱内固定AF钉棒系统的断钉断棒现象,跨伤椎固定骨折愈合取出内固定装置后发生伤椎前缘高度进一步压缩及下降现象,造成脊柱胸腰段的后凸畸形,这些也越来越得到国内外学者的重视。有学者进行了经椎弓根伤椎短节段置钉钉棒系统治疗胸腰段骨折的研究。之后国内外文献对此均有报道,认为进行伤椎置钉有如下作用:（1）有利于对于伤椎的直接复位,而非AF螺钉通过前纵韧带的间接复位;（2）使伤椎得到了直接向前的推动作用,更好的改善因胸腰段骨折造成的后凸畸形;（3）传统AF螺钉系统是通过前纵韧带的作用通过4钉进行复位,而伤椎固定后通过6钉进行复位,将伤椎复位的力量由“1”变“2”,分散了钉棒的应力,减少断钉的发生。国内学者经研究后认为经伤椎椎弓根钉棒固定后疗效的改善主要有:（1）AF螺钉系统为四点固定,容易发生平行四边形效应,而伤椎固定为六点固定,减少了平行四边形效应,增加了固定的稳定性;（2）传统AF螺钉系统通过前纵韧带的作用通过伤椎上下的两个邻椎间接复位,增大了邻椎间盘的应力,而通过伤椎固定减少了对邻近间盘的应力,防止邻近间盘退变的加剧。本研究也进一步证实了经肌间隙入路结合伤椎置钉固定治疗胸腰椎骨折能充分保护椎旁肌肉组织,减轻术后腰背疼痛效果明显,可更好恢复胸腰段的生理曲度,更好的恢复伤椎的高度。手术出血量及手术时间也明显减少,但初期手术出血量及手术时间与对照组相比无明显减少,可能与肌间隙入路手术操作不熟练,不能在术中准确找到多裂肌与最长肌间隙有关,延长了手术时间,增加了出血量,随着手术例数的增多,手术时间及出血量均较对照组明显下降。目的对比研究胸腰段骨折患者经手术治疗后康复情况,比较经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统两种方法治疗胸腰段骨折的临床效果。方法2009年7月至2014年6月的胸腰段骨折患者（按纳入及排除标准）96例,入院后将患者随机分为两组,A组（42例）给予经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉短节段内固定方法治疗,B组（54例）给予传统经椎弓根AF钉棒系统跨伤椎治疗。记录两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后经行内固定复位（骨折椎体复位率、伤椎邻椎Cobb角）情况,自觉症状（疼痛模拟视觉VAS评分）改善情况进行评估。结果96例患者均顺利完成手术,男性78例,女性18例,性别比4.33:1。经χ2检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）患者性别分布差异无统计学意义（χ2=0.004,P>0.05）,损伤部位分布差异无统计学意义（χ2=1.836,P>0.05）。经肌间隙入路结合伤椎置钉组随访812个月,平均10.4个月;AF钉棒系统组随访814个月,平均14.1个月。肌间隙组（A组）平均年龄42.36+11.212岁,术前Cobb角29.14°+9.702°,术前VAS评分5.71+1.111。AF组（B组）平均年龄41.26+10.669岁,术前Cobb角28.09°+6.181°,术前VAS评分5.43+1.075,经t检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）两组患者年龄、术前Cobb角、术前VAS评分均无统计学差异（P>0.05）。经t检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）两组手术时间无统计学差异（t=1.627,P>0.05）,术中出血量（t=5.579,P<0.05）和术后引流量（t=2.468,P<0.05）有统计学差异,肌间隙组（A组）的术中出血量和术后引流量均少于AF组。末次随访时经肌间隙入路结合伤椎置钉组伤椎邻椎Cobb,s角改善率、术后VAS评分与AF钉棒系统相比,经t检验,肌间隙组（A组）术后伤椎邻椎Cobb角度（t=6.239,P<0.05）、改善角度（t=2.086,P<0.05）和术后评分（t=2.287,P<0.05）与AF组（B组）比较均有统计学差异,肌间隙组（A组）的术后伤椎邻椎Cobb角度明显小于AF组,改善角度好于AF组,肌间隙组（A组）术后VAS评分明显低于AF组;两组间骨折椎体复位率经χ2检验,肌间隙组（A组）与AF组（B组）术前伤椎相对高度差别无统计学意义（χ2=1.426,P>0.05）,术后相对高度差别有统计学意义（χ2=3.048,p<0.05）,肌间隙组（A组）术后相对高度（94.901%+2.373%）好于AF组（B组）（93.093%+3.429%）,骨折椎体复位率差别有统计学意义（χ2=3.520,p<0.05）,A组骨折椎体复位率（89.428%+4.787%）好于B组（84.709%+8.222%）,有明显的统计学意义,经肌间隙结合伤椎置钉组较AF钉棒系统组明显改善率有所提高。经肌间隙结合伤椎置钉组比AF钉棒系统组能更好的恢复伤椎的椎体高度,维持胸腰段的生理曲度（图1,2）;经肌间隙结合伤椎置钉组术后神经功能评价,D级5例,E级37例;AF钉棒系统术后神经功能评价,D级16例,E级38例;肌间隙组与AF组患者术前ASIA分级差别无统计学意义（χ2=0.596,P>0.05）,术后ASIA分级差别有统计学意义（χ2=4.343,P<0.05）,肌间隙组神经功能改善情况好于AF组。术后传统AF螺钉内固定系统组发生2例（3.70%,2/54）内固定螺钉退出,3例（5.56%,3/56）发生内固定螺钉折断。经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定组未发生内固定松动及折断。随访期间两组均未发生伤口感染等相关并发症。结论经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定和AF钉棒系统两种方法治疗胸腰段骨折均有一定的临床效果,两者相比较,经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合经伤椎椎弓根置钉短节段内固定治疗胸腰段骨折,是治疗胸椎及腰椎椎体压缩性骨折的有效可靠的方法。根据目前的统计结果与传统AF钉棒系统跨伤椎固定相比,虽不能减少手术操作时间及控制出血总量,但可以减少术后胸腰椎后凸畸形的发生率,更好的矫正伤椎椎体的压缩程度,复原伤椎前缘的高度,保持原有的胸腰段椎体有效的矢状面序列,减少术后发生内固定螺钉退钉等现象的发生。随着脊柱外科各种内固定技术及微创化的蓬勃发展,各种脊柱内固定装置的运用报道已在国内外文献中屡见不鲜。采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉短节段内固定治疗胸腰段骨折,经早期疗效进行评价后可认为是积极可靠的,可认为是一种经济、有效的治疗胸腰椎骨折的治疗方法。本研究发现采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉方法治疗胸腰椎骨折发生断钉断棒的发生率较低,明显好于传统AF钉棒系统跨伤椎固定组,故采用经多裂肌与最长肌肌间隙入路联合伤椎置钉治疗胸腰椎骨折可减少术后胸腰椎后凸畸形的发生,更好的恢复伤椎椎体的高度,减少术后出现的腰背部疼痛,术后伤口周围较为美观,且发生伤口感染、断钉断棒等现象较罕见,值得在未来病例中应用。
戴斌[5]（2018）在《不同伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨对胸腰椎爆裂性骨折影响的实验研究及临床评价》文中进行了进一步梳理第一部分不同的伤椎置钉长度联合经椎弓植骨对胸腰椎爆裂性骨折影响的生物力学研究目的:通过生物力学测试探讨伤椎置入不同长度的椎弓根螺钉,结合经椎弓根骨植骨对胸腰椎爆裂性骨折生物力学稳定性和刚度的影响。方法:选取18具新鲜小牛脊柱胸腰段（T11-L3）标本,制作成胸腰椎爆裂性骨折模型,根据不同伤椎置钉方式随机分3组,每组6具。各组标本采用预钻孔后恒定加压,制作L1椎体爆裂骨折模型,经伤椎两侧椎弓根向椎体内植入骨颗粒至椎体塌陷的上终板下方,共约15cm3;采用脊柱通用内固定系统固定,A组采用跨伤椎4钉固定;B组采用经伤椎6钉固定,伤椎植入35mm短钉;C组采用经伤椎6钉固定,伤椎植入50mm长钉。测试各组标本在前屈、后伸、左、右侧屈、左、右旋转6个方向的活动范围,以及不同状态下轴向变形能力和刚度。结果:在正常状态和骨折状态下,三组标本之间的活动度及轴向变形比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,提示各组标本具有均衡性,固定后各组标本均能提高稳定性和刚度。在不同固定方式的轴向变形比较中,A组大于B、C组,差异具有统计学意义;B、C两组比较中,B组大于C组,差异具有统计学意义。在活动范围比较中,A组在前屈、左右旋转的活动范围大于B、C组,差异具有统计学意义;B、C两组比较中,B组大于C组,差异具有统计学意义。在后伸、左右侧屈活动范围比较中,A组大于B、C组,差异具有统计学意义,但B、C两组比较,差异无统计学意义。结论:胸腰椎爆裂性骨折的生物力学测试中,伤椎植骨置钉能显着提高固定节段的轴向刚度和稳定性,在经椎弓根植骨的基础上,伤椎置入长钉固定能够进一步提高脊柱的轴向刚度、前屈和旋转的稳定性。第二部分不同的伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的有限元分析目的:采取有限元方法比较分析,胸腰椎爆裂性骨折采用不同长度的伤椎置钉结合伤椎植骨后的内固定应力分布、上终板位移、固定节段活动范围和伤椎应力变化。方法:对我院骨科收治的1例较典型的L1椎体爆裂性骨折患者,应用螺旋CT对胸腰椎进行薄层连续扫描,扫描图像的层厚0.625mm,层间距0.625mm,512×512像素,共获得Dicom格式断层图像序列569张,导入系列工程软件,建立三维有限元模型。模拟后路伤椎植骨经椎弓根螺钉固定手术,在固定前对骨折节段塌陷的上终板进行模拟复位,在骨折椎体的上终板下方两侧分别模拟植骨15cm 3。根据采用不同的伤椎置钉方式,分A、B、C三种固定模式。A采用跨伤椎4枚椎弓根螺钉固定;B采用经伤椎6钉固定,伤椎使用35mm短钉;C采用经伤椎6钉固定,伤椎椎弓根螺钉使用50mm长钉,螺钉平行于上终板,并拧入植骨区域内。固定L3椎体的下端,在T11椎体上表面持续施加400N载荷,模拟人体站立工况。同时,在T11椎体上表面施加7.5Nm力矩,模拟人体前屈、后伸、左、右侧屈、左、右旋转等6种工况,通过有限元分析分别获得钉棒系统、上终板、和节段椎体的应力云图和位移云图,测量在前屈负荷下L1上终板上10个结点的位移情况;测量内固定螺钉、连接棒在各种载荷下的应力分布,伤椎的应力变化和固定节段活动范围。结果:1、在前屈负荷下,三种内固定方式中,L1上终板10个结点变形情况:分别A为0.74±0.14mm;B为0.51±0.14mm;C为0.37±0.11mm。A大于B、C,差异具有统计学意义;B大于C,差异具有统计学意义。2、经伤椎植骨后的三种内固定方式,在各种载荷下的应力均集中在螺钉根部,上位螺钉应力最大。在轴位、前屈、旋转负荷下,上位螺钉应力比较,A大于B、C,P<0.05,差异具有统计学意义;B大于C,P<0.05,差异具有统计学意义。在后伸、侧屈负荷中,上位螺钉应力比较,A大于B、C,P<0.05,差异具有统计学意义,但B、C两两比较,P>0.05,差异无统计学意义。伤椎螺钉应力比较,在直立、前屈、旋转负荷下,在C大于B,差异具有统计学意义;在后伸、侧屈负荷下,B、C两两比较,P>0.05,差异无统计学意义。3、在固定节段活动度方面,骨折模型的活动范围最大,以后依次是A大于B,B大于C。4、伤椎应力变化:在各种活动状态载荷下,三组伤椎应力均在旋转时最大,其次是前屈和直立状态,后伸时伤椎应力最小。在三种固定方式中,A伤椎应力与B相接近,但C则显示伤椎应力明显较大。结论:有限元方法可以模拟脊柱生物力学特点,反映脊柱经椎弓根螺钉固定的应力分布、终板变形情况、节段的活动范围和伤椎的应力变化。伤椎植骨置钉可以增加固定节段的稳定性,分散上位椎弓根螺钉应力。伤椎植骨置入长钉可以对塌陷的上终板进行有效支撑,进一步减少上终板变形,承担并分散内固定螺钉应力,增加伤椎的应力支撑,利于减少上终板塌陷、复位丢失和后期内固定并发症的发生率。第三部分不同伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床研究目的:评价不同长度的伤椎置钉联合伤椎植骨对胸腰椎爆裂性骨折临床疗效的影响。方法:自2012年1月至2016年6月,回顾性分析胸腰椎爆裂性骨折手术治疗的患者,分别采用跨伤椎4钉固定加经伤椎椎弓根植骨（A组）、伤椎置钉短钉加伤椎植骨（B组）、伤椎置长钉加椎植骨（C组）等三种手术方式,进行比较分析。共94例患者纳入研究对象,男性45例,女例49例;年龄30-65岁,平均48.82±9.07岁;其中A组30例,B组31例,C组33例。围手术期统计三组手术时间、手术失血量、手术并发症例数。在手术前、手术后7d、30d、3个月、6个月、12个月以视觉模拟评分（VAS）评估疼痛改善情况、以Oswestry功能障碍指数（ODI）评定功能改善情况;采用Frankel神经功能分级评估神经功能恢复情况;影像学评估伤椎Cobb角和椎体前缘高度压缩率;在末次随访时统计内固定并发症发生例数。结果:1、所有患者均获得随访,随访时间为12-18个月,平均13.51±1.63个月。2、三组患者在年龄、性别、损伤节段、术前VAS评分、Frankel神经功能分级、Oswestry功能障碍指数（ODI）、椎体前缘高度压缩率、Cobb角等方面比较,差异无统计学意义（P﹥0.05）。3、所有手术患者在手术前后的主要观察指标VAS评分、Frankel神经功能分级、Oswestry功能障碍指数（ODI）、Cobb角、椎体前缘高度压缩率等均较术前明显改善,差异具有统计学意义。4、手术时间A组89.67±12.79min,B组99.87±12.20min,C组101.51±13.98 min;组间比较差异具有统计学意义,组内比较A组与B、C组比较差异具有统计学意义,B、C两组比较,差异无统计学意义。手术失血量A组419.66±113.64ml,B组399.03±125.20 ml,C组377.87±86.45 ml;三组比较,差异无统计学意义。围手术期并发症A组出现1例切口感染和1例切口血肿,B组出现1例切口血肿,均经治疗三周内痊愈,C组围手术期无并发症发生;三组比较差异无统计学意义。5、VAS评分在术后7d、6个月、12个月比较,三组差异无统计学意义。在术后30d、3个月比较中,三组比较差异具有统计学意义,其中A组大于B、C组,差异具有统计学意义;B、C两组比较,B组大于C组,差异具有统计学意义。Owestry功能障碍指数评估组间比较在术后30d、3个月比较中差异具有统计学意义,组内两两比较中,A组大于B、C组,差异具有统计学意义,B、C两组比较,差异具有统计学意义;在术后6个月和12个月的三组间比较,差异无统计学意义。伤椎Cobb角在术后7d、30d、3个月比较中,三组差异无统计学意义;在术后6个月、12个月组间比较中,三组差异具有统计学意义,其中A组大于B、C组,差异具有统计学意义;B、C两组比较,B组大于C组,差异具有统计学意义。椎体前缘高度压缩率在术后7d、30d、3个月比较中,三组差异无统计学意义;在术后6个月、12个月组间比较中,三组差异具有统计学意义,其是组内比较,A组大于B、C两组,差异具有统计学意义;B、C组比较,B组大于C组,差异具有统计学意义。在术后12个月随访,A组出现2例断钉,2例螺钉松动拔出;B、C组各出现1例螺钉松动;三组间比较,差异无统计学意义。Frankel神经功能分级三组间比较,差异无统计学意义。结论:1、胸腰椎爆裂性骨折采用后路复位经椎弓根内固定加经伤椎椎弓根植骨可有效填充骨折椎体复位后所形成的骨缺损,增加椎体的骨强度,恢复并维持伤椎椎体高度,使伤椎达到骨性愈合,重建脊柱的序列及稳定性,手术安全有效。2、在经伤椎椎弓根植骨基础上加伤椎螺钉固定可以提高内固定稳定性,分散上下位螺钉的固定应力,早期改善症状,促进患者的功能恢复,降低内固定并发症的发生率。3、伤椎置入长钉,在终板下形成有效支撑,进一步强化伤椎植骨,提高脊柱固定的即刻稳定性,分散内固定应力,减少后期复位丢失、上终板塌陷以和后凸畸形发生。并可促进早期康复,改善症状,提高患者对手术的满意度。
胡溪源[6]（2018）在《胸腰椎椎弓根钉内固定术后钉棒断裂的相关因素探讨》文中研究说明目的 研究讨论胸腰椎疾病治疗中椎弓根钉内固定术后可能导致钉棒断裂的相关因素。方法 收集2013.1-2018.3广西医科大学第一附属医院收治的2021例胸腰椎椎弓根钉内固定术患者的病例资料,其中37例发生螺钉或棒的断裂,根据患者的性别、年龄、病变类型、节段数目、植骨及安放横杆情况进行分组,使用SPSS17.0统计软件对取得的数据进行统计学分析。结果 胸腰椎骨折钉棒断裂的发生率明显高于椎体滑脱、椎间盘突出及椎管狭窄、脊柱和椎管肿瘤,有显着的统计学差异（P<0.05）。短节段组和长节段组两组之间钉棒断裂的发生率没有明显的的统计学差异（P>0.05）。术中未植骨患者钉棒断裂的发生率明显高于植骨患者,有显着的统计学差异（P<0.05）。未安放横杆患者钉棒断裂的发生率高于安放横杆患者,有统计学差异（P<0.05）。男性患者与女性患者钉棒断裂的发生率差异不大,无统计学意义（P>0.05）。青年患者钉棒断裂的发生率高于中年和老年患者,有显着的统计学差异（P<0.05）。结论 年龄、病变类型、植骨情况、横杆安放情况都是可能与胸腰椎椎弓根钉内固定术后钉棒断裂有关的因素,性别和节段数目与钉棒断裂没有明显关系。胸腰椎骨折病人钉棒断裂的发生率明显高于腰椎滑脱、椎间盘突出及椎管狭窄、肿瘤患者,说明保持椎体的完整特别是前、中柱的完整可以减少内固定断裂的风险;未安放横杆患者钉棒断裂的发生率高于安放横杆患者,安放横杆可以减小钉棒断裂的风险;未植骨患者的钉棒断裂的发生率明显高于植骨患者,有效的植骨及椎体融合可以减小钉棒断裂的风险;青年患者钉棒断裂的发生率较高,术后应避免剧烈运动和重体力劳动。
齐保军[7]（2016）在《垫枕复位联合钉棒系统治疗胸腰椎骨折的临床观察》文中进行了进一步梳理目的:观察垫枕复位联合后路短节段钉棒切开复位内固定治疗无脊髓损伤的胸腰段椎体骨折的疗效,并探讨垫枕复位与术后椎体高度和后凸恢复情况进行相关分析,为临床骨折术后恢复的情况提供参考。方法:纳入23例我院住院的AO-A型胸腰段椎体骨折患者,术前先进行垫枕复位,再行后路短节段钉棒内固定术治疗无脊髓损伤胸腰段椎体骨折。对所有胸腰椎骨折患者行全脊柱正侧位X线检查,从X线片上测出治疗前、垫枕复位及术后1周和1年后拆除内固定后椎体前后缘高度及Cobb角情况,观察伤椎椎体高度和后凸恢复情况。观察术中及术后有无并发症的发生,并进行疗效评估。结果:1、23例患者术后随访12-18个月,平均随访14个月,无内固定失败者,无并发症的发生,治疗效果满意。2、23例病人术后VAS疼痛评分明显缓解,伤椎高度恢复良好,治疗前分别与垫枕复位后,术后1周,术后1年相比较,椎体高度丢失值和后凸Cobb角减小,有统计学意义（P﹤0.05）。3、术后1周与术后1年比较,椎体高丢失值和后凸Cobb角增加,有统计学意义（P﹤0.05）。4、垫枕复位后与术后1年比较,椎体前后缘高度丢失值及后凸Cobb角增加,有统计学意义（P﹤0.05）。结论:1、采用垫枕复位联合后路短节段钉棒手术治疗胸腰段椎体骨折,固定牢靠,椎体高度及后凸畸形角度恢复显着,疗效确切。2、术后1周与手术后1年椎体前后缘高度丢失值及后凸Cobb角角度比较,提示后路短节段内固定术后椎体高度及后凸畸形角度矫正存在丢失现象。3、复位后及术后1年椎体前后缘高度丢失值及后凸Cobb角角度比较,提示术后1年椎体高度及后凸畸形角度恢复未能达到垫枕复位时的状态。
朱鑫[8]（2015）在《伤椎置钉植骨联合后外侧植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床研究》文中研究表明目的 本文拟通过脊柱生物力学和临床研究来进一步探讨经伤椎固定联合伤椎及后外侧植骨术治疗胸腰椎爆裂性骨折的安全性和临床疗效。方法 将60例单侧或双侧椎弓根完好的胸腰椎爆裂性骨折按数据表法分为观察组和对照组,观察组（后路经伤椎固定联合经伤椎椎弓根及后外侧植骨）,对照组（后路经伤椎固定+后外侧植骨）各30例。观察术前、术后1周内、术后3个月及术后12个月伤椎椎体Cobb角和椎体恢复度（R）（伤椎前缘高度/临近椎体前缘高度的均值×100%）的变化。结果60例患者均获随访,随访时间12个月。伤椎椎体Cobb角、椎体R值,术前、术后1周内、术后3个月观察组和对照组的各项指标比较差异无统计学意义（P>0.05）。术后12个月观察组和对照组的Cobb角、R值比较有统计学意义（P<0.05）。结论 试验结果进一步证实经伤椎固定联合伤椎及后外侧植骨的手术方式可以作为治疗胸腰段爆裂性骨折的一种安全有效的方法。
张兆川,马超,吴德慧,吴继彬,戴维享,王兆红,韩猛,冯杰,刘光普[9]（2014）在《椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较》文中研究表明背景:脊柱后路手术是胸腰段椎体骨折最常用的治疗方法,传统后路手术显露过程中,大范围椎旁肌的剥离和牵拉,容易发生腰椎手术失败综合征。目的:比较椎弓根螺钉椎旁肌间隙入路与传统后正中入路内固定修复胸腰椎骨折的复位情况及稳定性。方法:对62例无神经损伤胸腰椎骨折的患者进行回顾性分析,采用椎旁肌间隙入路并GSS内固定系统治疗22例,传统正中入路并GSS内固定系统治疗21例,传统正中入路并AF内固定系统治疗19例。通过比较3组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、术毕切口内残腔体积、腰背痛目测类比评分、切口并发症、伤椎高度、Cobb角等各项临床指标,对比3种内固定方案的治疗效果。结果与结论:3组患者手术时间、术中出血量、术毕切口内残腔体积、内固定后引流量比较,椎旁肌间隙入路并GSS内固定组优于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组（P<0.05）。3组内固定后3 d椎体高度、Cobb角比较,差异无显着性意义（P>0.05）。腰痛目测类比评分内固定后1周3组差异无显着性意义（P>0.05）,内固定后3,6个月椎旁肌间隙入路并GSS内固定组明显低于传统正中入路并GSS内固定组及传统正中入路并AF内固定组。3组患者均未见切口感染。提示椎旁肌间隙入路显露方式与传统后入路显露方式比较,具有创伤小,出血少,术后恢复快、患者满意度高等优势,GSS内固定系统与AF内固定系统修复胸腰椎骨折内固定效果相近,但GSS内固定系统操作简单,具有省时、出血量少、固定牢靠和复位良好的优点,结合椎旁肌入路,是目前修复胸腰段脊柱骨折较好的方法之一。
关浩洁[10]（2014）在《伤椎置钉法对胸腰椎椎体终板应力影响的研究》文中研究指明目的 探讨伤椎置钉法（6钉固定）及伤椎置不同长度螺钉与后路短节段椎弓根螺钉法（4钉固定）对于胸腰椎椎体终板应力的影响,比较不同方式对于椎体前中柱稳定性的影响,为术中行椎弓根螺钉内固定术以及置入椎弓根螺钉的深度提供理论依据。方法 采用新鲜猪腰椎（T15-L3）3具,分为三组。A组:伤椎置钉法（中间节段椎体置短螺钉,螺钉置入的深度达到椎体的中心）;B组:伤椎置钉法（中间节段椎体置长螺钉,螺钉置入的深度达到椎体的前缘）;C组:4螺钉固定（中间节段椎体不置入螺钉）。在每组中间节段椎体上终板下放置薄膜式电阻应变片,与应变仪连接。然后在电子万能试验机给予纵向的压力负荷,记录不同负荷下的终板所受到的应力值。所得到的数据采用SPSS17.0软件进行统计分析。用随机区组设计资料的方差分析和两两比较的LSD检验方法进行统计学比较。结果 随机区组设计:处理间A、B、C三组之间P值<0.01,说明不同的组之间应变值的总体均数不全相等;区组间负荷值500-4000N之间的比较,P值<0.01,说明不同的负荷值下应变值总体均数不全相等。经两两比较,A组与B组、A组与C组、B组与C组之间均有统计学意义,表明A、B、C三组应变值的总体均数是不等的。B组低于A C两组（P<0.01）,C组终板受力最大,有极显着统计学差异。结论 在相对于跨伤椎固定法,伤椎固定法使终板在相同负荷下受到更小的应力;而且伤椎椎体置入螺钉较深更会使终板负荷减少;伤椎置钉法较跨伤椎置钉法、伤椎置长螺钉较短螺钉对于椎体终板的支撑力较大,从而推论该方法对椎体前中柱的稳定性更有优势。
二、胸腰椎骨折经椎弓根AF内固定治疗体会（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、胸腰椎骨折经椎弓根AF内固定治疗体会（论文提纲范文）
（1）后路短节段经伤椎单双侧置钉与不置钉治疗胸腰段骨折的疗效比较（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 引言 |
| 1.1 胸腰段脊柱的解剖学特点及骨折发病特点 |
| 1.2 胸腰椎骨折的分型 |
| 1.3 胸腰椎骨折的治疗现状 |
| 1.4 伤椎置钉的提出及理论依据 |
| 1.5 本研究的目的及意义 |
| 2 材料与方法 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 病例的诊断、纳入标准和排除标准 |
| 2.3 术前准备 |
| 2.4 术中处理 |
| 2.5 术后处理 |
| 2.6 随访 |
| 2.7 观察指标 |
| 2.8 统计学分析 |
| 3 结果 |
| 3.1 三组患者一般资料比较 |
| 3.2 三组患者术前指标比较 |
| 3.3 三组患者手术时间和术中出血量比较 |
| 3.4 三组患者术后第3天指标比较 |
| 3.5 三组患者末次随访指标比较 |
| 3.6 典型病例 |
| 4 讨论 |
| 4.1 跨伤椎置钉的缺陷和改进措施 |
| 4.2 伤椎置钉与跨伤椎置钉的比较 |
| 4.3 伤椎单侧置钉与双侧置钉的比较 |
| 4.4 单节段椎弓根钉内固定术 |
| 4.5 伤椎置钉合并椎弓根植骨 |
| 4.6 伤椎置钉的体会及手术注意事项 |
| 4.7 本研究的局限性及展望 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 一.载荷分享评分系统 |
| 二.TLICS 评分系统 |
| 三.腰椎 ODI 评分 |
| 四.VAS 评分 |
| 五.个人简历 |
| 六.发表论文 |
| 致谢 |
| 综述 胸腰椎骨折的分型及后路手术治疗研究进展 |
| 参考文献 |
（2）纠正胸腰椎骨折椎体高度丢失的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 本论文专用缩略词表 |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 第一部分 ：椎体三维植骨器的研制及力学测试 |
| 1.材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 ：应用三维植骨器植骨重建胸腰椎爆裂骨折椎体高度的影像学和临床分析 |
| 1.一般资料 |
| 2 主要设备、手术器械及药物 |
| 3 治疗方法 |
| 4.结果 |
| 5.讨论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 ：保留一侧球囊撑开的椎体后凸成形术治疗椎压缩性骨折的临床及影像学研究 |
| 1.资料与方法 |
| 2 主要设备、手术器械及药物 |
| 3 治疗方法 |
| 4.结果 |
| 5.讨论 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 发表论文、申请专利及获奖情况 |
| 基金资助 |
| 致谢 |
（3）长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路与AF系统传统后路复位固定治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的对比（论文提纲范文）
| 文章快速阅读: |
| 文题释义: |
| 0引言Introduction |
| 1 对象和方法Subjects and methods |
| 1.1 设计 |
| 1.2 时间及地点 |
| 1.3 材料 |
| 1.4 对象 |
| 1.5 方法 |
| 1.6 主要观察指标 |
| 1.7 统计学分析 |
| 2 结果Results |
| 2.1 参与者数量分析 |
| 2.2 基线资料比较 |
| 2.3 不良事件 |
| 2.4 观察指标对比结果 |
| 2.5 典型病例 |
| 3 讨论Discussion |
| 3.1 Wistle入路对于软组织保护 |
| 3.2 长臂单轴椎弓根螺钉复位、固定系统的优势及不足 |
（4）经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 研究目的、方法 |
| 1 材料和方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 手术方法 |
| 1.3 随访及疗效评价标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般结果 |
| 2.2 临床功能评价及影像学评价 |
| 2.3 并发症 |
| 3 讨论 |
| 3.1 经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统术后疗效的比较 |
| 3.2 应用经肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰段骨折的应用范围及手术禁忌证 |
| 3.3 应用经肌间隙入路结合伤椎置钉治疗胸腰段骨折的注意事项 |
| 3.4 本研究的局限性 |
| 4 小结 |
| 典型病例 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 发表论文和参加科研情况说明 |
| 附录 |
| 综述 胸腰椎骨折手术入路及内固定方式的研究进展 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（5）不同伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨对胸腰椎爆裂性骨折影响的实验研究及临床评价（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 不同的伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨对胸腰椎爆裂性骨折影响的生物力学研究 |
| 1 材料与方法 |
| 2 观察指标及数据统计 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 不同的伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的有限元分析 |
| 背景 |
| 1 资料与方法 |
| 2 观察指标和统计学分析 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 参考文献 |
| 第三部分 不同伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床研究 |
| 背景 |
| 1 资料与方法 |
| 2 观察指标、时点和统计方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 附：典型病例 |
| 参考文献 |
| 总结 |
| 不足与展望 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）胸腰椎椎弓根钉内固定术后钉棒断裂的相关因素探讨（论文提纲范文）
| 个人简历 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 资料和方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）垫枕复位联合钉棒系统治疗胸腰椎骨折的临床观察（论文提纲范文）
| 中英文缩略词对照表 摘要 ABSTRACT 前言 研究内容与方法 |
| 1.一般临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 一般资料统计 |
| 1.3 病例选择的标准 |
| 1.4 病例的一般情况 |
| 1.5 内固定材料的选择 |
| 2.影像学检查 |
| 2.1 影像学观察分析 |
| 2.2 影像学测量的指标及方法 |
| 3.治疗方法 |
| 3.1 一般治疗 |
| 3.2 垫枕治疗 |
| 3.3 手术治疗 |
| 4.疗效评定 |
| 4.1 疗效评定指标 |
| 4.2 疗效评定标准 |
| 5.质量控制 |
| 5.1 统计方法的选择 |
| 5.2 重复测量 |
| 6.数据统计分析方法 结果 |
| 1.一般资料结果 |
| 2.椎体高度丢失值和Cobb角测量的结果 |
| 3.手术治疗前后VAS评分对比 |
| 4.患者垫枕复位联合钉棒固定术手术治疗总有效率 讨论 |
| 1.胸腰椎骨折的分类 |
| 1.1 胸腰椎解剖特点 |
| 1.2 胸腰椎骨折的分类 |
| 2.胸腰椎骨折治疗的选择 |
| 2.1 保守治疗 |
| 2.2 手术治疗 |
| 3.胸腰椎骨折经椎弓根钉棒系统内固定技术 |
| 3.1 椎弓根螺钉内固定术的特点 |
| 3.2 椎弓根螺钉内固定手术的并发症 |
| 3.3 胸腰段脊柱骨折术后“蛋壳样”椎体形成 |
| 4.术后疗效评估 |
| 5.关于后路是否植骨的分析 |
| 6.本研究的临床价值 |
| 7.本研究的不足之处 |
| 8.展望 小结 致谢 参考文献 综述 |
| 参考文献 攻读硕士学位期间发表的学位论文 |
（8）伤椎置钉植骨联合后外侧植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1 材料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 小结 |
| 附图 |
| 参考文献 |
| 综述：胸腰椎爆裂骨折后路手术治疗的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 英文缩略词表 |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（9）椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较（论文提纲范文）
| 文章亮点: |
| 0引言Introduction |
| 1对象和方法Subjects and methods |
| 2结果Results |
| 2.1 参与者数量分析 |
| 2.2基线资料比较 |
| 2.3 手术时间、出血量、术毕切口内残腔体积、术后引流量比较 |
| 2.4 伤椎高度及Cobb角比较 |
| 2.5腰背痛目测类比评分比较 |
| 2.6 不良事件 |
| 2.7 典型病例分析 |
| 3讨论Discussion |
（10）伤椎置钉法对胸腰椎椎体终板应力影响的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 实验研究一、 实验 伤椎置钉法对胸腰椎椎体终板应力影响的研究 |
| 一 实验材料与方法 |
| 1. 材料与设备 |
| 2. 实验方法 |
| 二、实验结果 |
| 三、分析与讨论 |
| (一) 椎体终板与爆裂骨折发生的关系 |
| (二) 伤椎置钉法治疗胸腰椎骨折的优势 |
| (三) 前中柱重建对于脊柱稳定性的影响 |
| (四) 应变片粘贴位置的选择 |
| (五) 伤椎置长螺钉法使椎体终板所受应力较小原因的分析 |
| 四、小结 |
| (一) 本研究的特点 |
| (二) 对本实验的一些思考 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附图 |
| 致谢 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
四、胸腰椎骨折经椎弓根AF内固定治疗体会（论文参考文献）
- [1]后路短节段经伤椎单双侧置钉与不置钉治疗胸腰段骨折的疗效比较[D]. 刘孝峰. 安徽医科大学, 2020(02)
- [2]纠正胸腰椎骨折椎体高度丢失的研究[D]. 庄苏阳. 东南大学, 2019(01)
- [3]长臂单轴椎弓根螺钉经Wistle入路与AF系统传统后路复位固定治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的对比[J]. 韩立强,江汉,王树森,李晓东,郑金鑫. 中国组织工程研究, 2018(31)
- [4]经肌间隙入路结合伤椎置钉短节段内固定与传统AF钉棒系统治疗胸腰段骨折的早期疗效比较研究[D]. 福嘉欣. 天津医科大学, 2018(02)
- [5]不同伤椎置钉长度联合经椎弓根植骨对胸腰椎爆裂性骨折影响的实验研究及临床评价[D]. 戴斌. 苏州大学, 2018(01)
- [6]胸腰椎椎弓根钉内固定术后钉棒断裂的相关因素探讨[D]. 胡溪源. 广西医科大学, 2018(01)
- [7]垫枕复位联合钉棒系统治疗胸腰椎骨折的临床观察[D]. 齐保军. 新疆医科大学, 2016(09)
- [8]伤椎置钉植骨联合后外侧植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床研究[D]. 朱鑫. 新乡医学院, 2015(02)
- [9]椎弓根螺钉椎旁肌间隙与后正中入路内固定修复胸腰椎骨折:稳定性比较[J]. 张兆川,马超,吴德慧,吴继彬,戴维享,王兆红,韩猛,冯杰,刘光普. 中国组织工程研究, 2014(40)
- [10]伤椎置钉法对胸腰椎椎体终板应力影响的研究[D]. 关浩洁. 浙江中医药大学, 2014(05)