一、从独立性角度论我国国家审计体制改革（论文文献综述）
高晓霞[1]（2020）在《国家治理体系中的审计监督研究》文中指出现代意义上的国家审计是国家政治制度、经济制度和法律制度的重要组成部分,是国家治理体系中的公共问责和监督控制系统之一。中国特色审计监督制度是中国特色社会主义民主政治制度的重要组成部分。国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系中的重要组成部分,不仅具有其内在的政治逻辑,而且要在国家治理现代化进程中发挥多方面的治理功能。审计监督既是政治制度的重要内容,也是一个国家政治文明的标志,同时,强化审计监督又是坚持依法治国和加强政治文明建设的重要举措。国家审计作为一种制度设计和制度安排,既是民主政治发展的内在要求,也是实现民主政治的路径和手段,说到底则是民主与法治的统一。研究国家治理体系中的审计监督不能单纯从经济学的视角看问题,而要将审计监督放置在国家治理的大视野中进行考察,围绕国家治理法治化、民主化、透明化以及责任性等基本属性准确把握其对于审计监督的内在规定性及现实需求,进而以政治学的理论与方法探讨中国特色社会主义审计监督的政治逻辑与治理功能。基于此,考察国家治理体系中的审计监督必须遵循“政治逻辑—治理功能—行动路向”的分析框架,以马克思主义权力监督理论为指导,批判性地借鉴西方权力监督多维理论视角中的合理因素,侧重运用人民主权理论、治理理论、委托代理理论等理论分析工具深入探讨审计监督作为一种政治制度在国家治理体系中所发挥的职能作用及其由于各种现实挑战而出现的期望差距,并且全面分析把政治制度优势转化为治理效能的行动路向。依据这一研究逻辑,首先就要基于对审计监督的历史溯源和理论阐释,深刻理解国家治理现代化对于审计监督职能的现实需求。其次,从政治学理论视角来看,国家治理体系中的审计监督作为权力监督和权力制约的一项制度安排和制度设计,其独特的政治逻辑在于其政治权力基础、政治体制优势和民主政治动因。第三,国家治理体系中的审计监督作为党和国家监督体系的重要组成部分所发挥的职能作用具有独到的治理功能,包括权力制约与法治功能、信息公开与透明功能以及民主参与和问责功能等。第四,从政府公共部门审计监督制度效能的角度来看,国家治理中的审计监督作为党和国家监督体系的制度支柱之一承载着党和国家以及全社会对其在国家治理体系中发挥“啄木鸟”、“看门狗”和“达摩克利斯之剑”职能作用的普遍期望。然而,审计监督制度所发挥的实际效能却始终存在一定的期望差距,主要表现为由于种种原因所导致的审计监督独立性期望差距、公开性期望差距和责任性期望差距。最后,国家治理体系中审计监督的行动路向就是要基于新时代党和国家监督体系权威性、协同性和有效性的总体要求,在党的集中统一领导下坚持依法独立审计,实现审计全覆盖,并且在与其他监督制度有机贯通与相互协调中形成监督合力,通过审计信息公开维护公众知情权,强化审计结果信息披露和审计问责,突出技术支撑,进而更好地发挥审计监督在国家治理中的职能作用,不断提高审计监督的制度执行力和治理效能,缩小和弥合审计监督制度在独立性、公开性和责任性等方面的期望差距,进一步提升中国特色审计监督公信力。一个国家的审计体制必须与该国的政治文化传统、政治道路选择以及政治体制优势等相适应,才能在治理体系中更好地提升制度执行力和治理效能。中国特色社会主义审计监督制度作为国家审计与中国特色社会主义政治制度相结合的产物,不仅合乎审计制度的本质即民主政治的内在要求,而且符合中国的现实国情以及国家治理现代化的现实需求,同时,也体现了中国特色社会主义政治道路选择。中央审计委员会的成立,为党统一指挥审计监督工作提供了政治制度依据和政治体制保障,是党的领导这一政治原则和党的全面领导制度在中国特色审计监督工作中的落实与体现,是符合新时代中国特色社会主义政治制度本质要求的审计领导制度和审计管理体制创新,也是审计监督充分发挥职能作用,回应社会普遍期待的根本遵循和制度保障。新时代国家治理体系中的审计监督内在地要求加强党对审计监督工作的全面领导,坚持依法独立审计。在此基础上,要进一步强化审计信息公开,维护公众的审计信息知情权。此外,要不断扩大公众参与,增强审计监督制度与其他监督制度的有机贯通和相互协调从而形成协同性和整体合力。最后,还要继续加大审计监督与公共问责力度,提升审计监督的有效性与实效性。总之,研究国家治理体系中审计监督问题的关键在于如何把中国特色审计监督的制度优势转化为治理效能。只有基于以制度保障制度的治理逻辑,紧紧依靠党的全面领导制度的根本保障,不断增强制度意识,维护制度权威,依法独立行使审计监督权,在审计全覆盖的过程中实现制度协同,强化审计问责,切实提高审计监督制度执行力,才能在中国特色审计监督制度优势的基础上真正实现其治理效能,避免出现“制度空转”,从而缩小和弥合审计期望差距,在党和国家监督体系中更好地发挥职能作用,在国家治理现代化进程中更好地实现中国特色审计监督的治理效能。
张帅[2]（2019）在《改革开放40年国家审计职能的演进与逻辑研究》文中认为恢复重建于改革开放之初的中国特色社会主义审计制度,经过近四十年的发展,已形成了相互衔接、相互联系、比较科学合理的审计法律法规体系。在改革开放四十年里,我国国家审计按照党中央、国务院决策部署,认真贯彻落实宪法、审计法等法律法规,紧密结合审计工作的职责任务和履职特点,创新体制机制,针对不同时期国家与政府工作重心来确定的审计工作对象以及新形势下的审计目标,强化审计队伍建设,不断提升审计能力和水平,为更好服务于经济社会持续健康发展做出了应有的贡献,走出了中国特色的审计道路。机遇与挑战并存,危机逼出改革。早期军队创造的直线命令与科层制取得了战争的胜利,运用于政府之中即为早期的公共行政;企业创造的一系列管理方法取得了全球化竞争中的生存发展空间,运用于政府之中即为新公共管理;企业为寻求多元化,于日趋激烈的竞争中开始在竞争者、客户以及上下游合作和资本运作中运用更多企业治理,运用于政府之中即为公共治理。从公共行政到新公共管理再到公共治理理论,每一个理论阶段性地影响着我国政府从政治统治型发展到经济建设型再到公共服务型,从全能到有限的认识转变。制度变迁理论则贯穿在整个改革开放发展进程中,影响着国家审计职能的演进过程。国家审计既是政府管理的工具,也是管理政府的工具,更是促进政府民主法治的工具。在我国步入社会主义新时代,随着社会主要矛盾的转化、经济形势与任务的变化以及政府职能的转变,国家审计必将在新时代发挥更加重要的作用,必将随着我国行政体制改革、政府职能转变、社会结构调整而不断改进与完善。历史是一本没有修饰的教科书,真实的反映出存在的问题,未来的发展需要建立在历史的回顾与现实的思考。国家审计制度的改进与完善是一个动态的系统工程,它不能一蹴而就,也不可能一劳永逸,任何改进与完善都需“回顾过去、基于现在、着眼未来”。因此本文的研究从以下出发:首先,本文运用历史研究法,基于改革开放的大背景,通过梳理改革中审计标志性事件,对国家审计的发展进行了阶段划分与描述;其次,运用比较分析法,结合不同时期的理论发展与改革开放以来的政府职能转变及相关审计法律法规的研究学习,得出不同时期因何种理论主导了政府行政体制的转变进而影响审计的发展方向;最后,通过国家政策与政府转型的现实环境以及历史分析得出公共治理下的国家审计制度完善应做出的努力。本文的创新点体现在:第一,现如今检索到的国家审计阶段划分主要是以审计方式、审计方法以及审计模式来划分的阶段,再扩大范围后,涉及到社会审计与内部审计时,多出了以审计理念、审计边界以及审计本质认识等的阶段划分。本文通过宏观环境分析,在改革开放大背景下根据审计标志性事件划分阶段。第二,理论分析了在不同理念引导下的政府转型对国家审计发展的影响,并揭示了在改革开放的四十年国家审计职能由扒粪者到管理者进而发展为建设者。第三,紧密结合党的十九大报告以及党的十九届三中全会精神,围绕审计相关法律法规、准则,剖析国家审计在每一个阶段的目标、审计的对象。随着法治中国的建设,在改革开放40年的背景下,通过对国家审计职能演进及逻辑的梳理对中国特色社会主义审计制度的完善提出建议。
王苗[3]（2019）在《国家治理视角下我国地方审计机关审计信息披露现状及其影响因素研究》文中研究指明国家审计信息披露是国家审计发挥“免疫系统”功能、推动国家治理的重要途径。近年来,我国政府一直在加强审计信息披露力度。2014年,李克强总理在《政府工作报告》中强调应当加大审计和审计结果公告力度;同年,中共中央办公厅和国务院办公厅发布的《国务院关于加强审计工作的意见》要求地方审计机关依法向社会公告审计结果。但在实践中,我国地方审计机关披露审计信息时存在着公告数量少、信息披露及时性差、公告内容不规范、点名力度小、信息含量低等缺点,尚且不能满足公众的信息需求,更无法达到引发舆论促进被审计单位整改的效果。那么,导致我国地方审计机关审计信息披露位于低水平的原因是什么?其影响因素有哪些?为了回答上述问题,本文在详细调查2008年到2017年我国省市县三级地方审计机关审计信息披露现状的基础上,从公众、人大、党委政府、被审计机关、审计机关等角度出发,研究各利益相关方的需求对地方审计机关审计信息披露质量的影响。结果表明:第一,公众对审计信息的需求能显着提升地方审计机关审计信息披露质量;第二,政府对腐败的查处力度能正向影响地方审计机关审计信息披露的质量,但政府考虑到当地招商引资的需求时,又会促使地方审计机关披露低质量的审计信息;第三,人大对审计信息的需求与地方审计机关审计信息披露状况显着负相关,即我国地方审计机关审计信息披露时没有考虑到人大的需求,甚至出现“逆需求”的情况;最后,审计机关越独立,所受干预越少,地方审计机关审计信息披露质量也就越高。基于以上实证研究,本文从加强审计信息披露法制建设、人大应当加强监督、党委需进一步加强对审计机关的领导、审计机关加强人才队伍建设等四个方面提出针对性的政策建议,也指出了局限性和不足,希望这些工作可以在后续的研究中相继完善和改进。
丁世旺[4]（2019）在《省级以下地方审计机关管理体制改革研究》文中指出1982年宪法对我国政府审计监督体制做出基本设计,双重领导审计制度在保障我国社会主义市场经济平稳健康发展方面发挥了重要作用。党的十九大提出要加强党中央对审计工作的领导,组建中央审计委员会,构建集中统一、全面覆盖、权威高效的审计监督体系,这是对我国审计体制改革提出了新要求与新使命,我国政府审计管理体制改革应顺应当前国家经济环境与治理环境变化。本文采用借鉴研究、比较研究、经验总结和问卷调查等方法,以十九大对政府审计体制改革提出的新要求“维护党中央权威和集中统一领导”、“构建权威高效的审计监督体系”、“高质量服务经济发展”、“规范权力运行”为标准,对我国省级以下地方审计机关人财物管理体制改革进行总结评价,借鉴我国税务、工商、土地管理部门垂直改革实践经验启示,结合对我国省级以下地方审计机关体制改革调查问卷的统计分析,提出我国省级以下地方审计机关实行由省级统一管理、州市级以下垂直管理体制改革的结论。针对改革从合理规划垂直制度设计、建立审计机构内外监督制度方面提出构建集中统一、权威高效的审计机关执法监督体系,尝试在“设置州市三级审计委员会,加强党对审计工作领导”、“采取州市级以下垂直管理模式,增强上级审计机关领导力”、“上收审计人员配置管理权限,强化省级机关统一管理”、“确立法律保障经费来源,巩固审计经费制度保障”、“完善省厅统筹审计业务计划机制,推进审计全覆盖进程”五个方面具体设计地方审计机关垂直制度,并具体分析我国实行省级统一管理、州市级以下地方审计机关垂直管理在“集中统一管理,加强党对审计工作领导”、“整合各级审计系统资源,推进审计全覆盖进程”、“提高审计整体效率,构建权威高效监督体系”三方面带来的优势。
汪妍[5]（2019）在《审计机关对国有企业内部审计的指导研究》文中提出党的十九大对健全党和国家监督体系做出战略部署,要求改革审计管理体制,构建党统一指挥、全面覆盖、权威高效的监督体系,内部审计工作也迎来了新的发展机遇。2018年,审计署重新修订《审计署关于内部审计工作的规定》,并紧接着发布《审计署关于加强内部审计工作业务指导和监督的意见》,都对审计机关指导内部审计的要求做出了更明确的规定,推动内部审计高质量发展。但目前,审计机关尚未明确指导的具体方式和内容,本文将详细研究相关内容,以期为审计机关加强对国有企业内部审计的指导提供可参考和借鉴的建议。本文首先梳理并总结了国内外的研究成果,接着论述审计机关指导国有企业内部审计工作的理论基础,重点以利益相关者理论、分工理论和治理理论作为写作的理论依据;以理论为基础,分析了审计机关指导国有企业内部审计的制度背景,概述不同时期审计机关对国有企业内部审计的指导作用。然后分析总结审计机关指导国有企业内部审计的现状,针对目前审计机关指导国有企业内部审计时存在的不足,主要依据《审计署关于内部审计工作的规定》和《审计署关于加强内部审计工作业务指导和监督的意见》中有关审计机关指导内部审计的相关内容,设计审计机关指导国有企业内部审计工作的路径,明确指导的时间、方式和内容,从内部审内部审计计划的安排、内部审计项目质量的提升、内部审计人员的技能、内部审计机构管理体制和完善制度建设这五个方面加强对国有企业内部审计的指导。接着进行案例分析,介绍J公司内部审计概况,以及审计机关指导J公司内部审计的情况,分析现存不足,提出完善措施,指明审计机关指导J公司内部审计的具体做法。最后结合实际情况提出审计机关加强指导的相关建议。本文的最终目的是通过设计指导路径,提出目前尚未明确的关于审计机关指导国有企业内部审计工作的方式和内容,为实际工作中的难题提供解决方案,并且为审计机关开展相关工作提供思路,也期望能为审计机关指导属于指导对象的其他单位的内部审计提供些许借鉴和参考。
孙哲[6]（2018）在《受托责任观下的财政审计改革研究》文中认为本文旨在鉴别中国财政审计改革的核心命题和路径,即通过强化与改进审计的信息功能与监督功能强化与改进财政受托责任。财政受托责任就是一套约束和引导政府就财政资源获取与使用的合规性以及使用结果的绩效,担负起真正的、可鉴别的责任的规则、程序与实施机制,涵盖合规与绩效两个方面。审计改革的路径鉴别为审计的信息功能与监督功能。本文的中心观点为:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。改革开放40年来,我国政府的财政规模迅速扩大,财政收入和财政支出呈现大幅度的增长。伴随着我国社会经济的巨大进步,改革的步伐也逐渐加快。党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出建立现代财政制度以提高国家治理能力和促进国家长治久安,而财政审计既是建立现代财政制度、也是国家治理的关键一环。但是目前从每年公布的审计报告和案例的结果表明财政受托责任令人担忧——无论合规性责任还是绩效责任。同时,在理论方面相关研究文献仍很薄弱,尤其是对财政审计信息路径与监督路径的鉴别。因此,结合以上背景,探讨受托责任观的财政审计改革和鉴别改革路径,在当前既重要又紧迫。鉴于此,本文着重研究以下问题:第一,财政审计与受托责任的关系。通过财政审计的产生和在我国的现实发展、在国外的现实实践,以及文献综述和理论基础,分别从现实层面和理论层面进行研究。通过研究说明财政审计从其产生到当今发展一直是支撑受托责任的机制,支撑路径是通过其两个功能——信息功能和监督功能。第二,受托责任的含义与实施机制（问责和究责）。首先,通过对受托责任的研究,引入财政受托责任的概念。其次,对受托责任的实施机制进行研究。研究将受托责任主要的实施机制落实在两个方面——问责与究责。第三,促进受托责任的审计路径（信息和监督）。鉴别财政审计促进受托责任的两个路径:信息功能和监督功能。信息功能关注财政审计在解决信息不对称及其出现后果中的作用,财政信息垄断在公共财政领域很严重;监督功能关注财政审计在约束和引导代理人追求委托人目标与利益中的作用,代理人追求狭隘利益损害了委托人利益（腐败和寻租即为明证）。第四,财政审计改革的优先议程（重点与次序）。主要研究改革的战略次序,包括从审计体制改革、完善审计报告机制和发展参与式审计等方面进行的财政审计改革的可行路径。改革的目的是通过完善财政审计的信息功能和监督功能强化财政受托责任。本文共分为六章:第一章绪论。在绪论部分,首先从三方面对论文的研究背景进行了展开。其次,从理论意义和现实意义两个角度对文章的研究意义进行了阐述。在文献综述部分,从受托责任的概念和范围界定、受托责任与财政审计的关系研究两个层次对相关文献进行了梳理研究,结合理论基础部分,为文章的研究对象提供理论支撑。通过文献研究认为,审计是支撑受托责任的一种机制。同时,对本文的财政受托责任进行概念界定和结构分解——合规性财政受托责任和绩效财政受托责任,对财政受托责任的实施机制——问责与究责进行概念识别。最后对文章的创新点和不足进行了总结。在文章的第一部分,提出了文章的中心观点:受托责任是审计的灵魂,财政审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任。第二章财政审计的受托责任起源与发展。首先,分别从历史起源——受托责任观的现代财政审计起源,我国实践——我国财政审计的产生与发展,最新进展——受托责任观审计的近期发展这三个方面进行研究。其次,对财政审计支撑受托责任的信息路径和监督路径特点进行研究。同时,在我国实践的研究方面,着力突出审计机关与人民代表大会二者愈加密切这一事实。力图从实际的角度说明财政审计从其产生到发展一直是支撑受托责任的一种机制。也为下文的审计体制改革方向提供现实支撑。第三章对财政审计受托责任角色的国际审视。分别对不同国家审计模式的财政审计进行研究,分析受托责任框架,研究典型代表国家财政审计的作用,审计机关与立法机关的关系,从财政审计在国际上的实践的角度对本文的中心观点:审计通过其两个功能——信息功能和监督功能来支撑受托责任提供现实支撑。第四章朝向强化合规性责任的财政审计改革。本章将抽象的财政受托责任概念进行具体化的分解,研究财政受托责任的构成之一,合规性受托责任。针对合规性责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是合规性审计。第五章朝向强化绩效责任的财政审计改革。本章研究财政受托责任的另一构成,绩效受托责任。针对绩效责任弱化的问题,提出强化的路径。强化受托责任的方式是通过完善审计的两个功能——信息和监督,路径是完善审计的信息功能和加强审计的监督功能,具体执行手段是绩效审计。第六章财政审计改革的优先议程。对财政审计改革的优先议程及其战略次序进行了阐述。分别从审计体制改革、提升审计专业化与职业化、完善审计报告机制、发展参与式审计四个层次展开论述。改革的各项优先议程产生的效果是完善了审计的信息功能和监督功能,最终目标是使受托责任得到强化。审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。本文的主要结论如下:第一,财政审计改革最核心的命题是促进政府对人民的财政受托责任。这也是财政审计改革的最终目的和本文的首要结论。通过对已有理论文献的研究,对财政审计在国内外的产生及发展的研究,本文分别从理论基础、历史基础、我国国内实践、国外经验支撑这几个角度对这一结论进行了全面论证,提供了有力的论据支撑。第二,确保绩效责任和合规性责任的适当平衡至关紧要。本文通过将抽象概念具体化的方式,将财政受托责任具体分解为合规性受托责任和绩效受托责任,再对两种受托责任进行分别研究。合规与绩效间存在潜在冲突,因而需要在某个统一的框架下加以协调。协调机制的缺失将削弱和扭曲受托责任。而就当前的财政受托责任提出的挑战来看,重视评价绩效而忽视了将受托责任机制植入绩效管理框架,导致财政资金投资项目失败和绩效不佳大面积存在,但是对其问责却很少;同时虽然绩效责任的关注需求如此紧迫,但目前依然偏重合规性责任而轻视了绩效责任。因此,注重合理确保合规性责任和绩效责任的适当平衡,对于财政受托责任是至关紧要的。第三,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。通过对本文各部分进行的研究与深入分析,这一结论得到了强有力的支撑。首先从财政审计的产生来看,就是为了向议会提供政府受纳税人委托支配的财政资金的使用信息供议会进行监督使用。其次,从我国国内情况来看,每年审计机关向人民代表大会提供政府预算和其他财政资金的审计报告,降低人民代表大会的信息孤岛程度,提高政府履行财政受托责任的程度,都是审计通过其信息功能和监督功能对受托责任的一种支撑。再次,对国外不同审计模式下国家审计机关进行财政审计实践的考察,同样支持了本结论。最后,基于以上事实,本文认为:审计通过信息功能和监督功能来支撑受托责任,以强化审计的信息功能与监督功能作为促进受托责任的路径最为适当。作为本条结论的延伸支撑论据,分别对合规性受托责任和绩效受托责任的强化方式进行研究。对于合规性受托责任,强化的方向是通过完善合规性审计两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提高审计的信息获取和供给能力、加强审计的监督和问责能力。对于绩效受托责任,强化的方向是通过完善绩效审计的两个功能的改革,具体路径是在完善制度的基础上,提升审计信息获取能力和信息甄别能力、增强审计的监督功能。第四,近期财政审计改革的优先事项主要包括提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计等。通过本文的研究,财政审计改革的优先议程的最终效果都是提升了审计在降低信息不对称方面的能力、增强了审计通过监督约束引导政府财政行为的能力。财政审计改革的最终目的是为了强化受托责任。第五,审计体制改革的长远方向是建立“以人大为中心的审计”模式。首先,通过对我国财政审计实践中,审计机关与人民代表大会的关系的梳理研究,可以深层次分析出从审计署成立到发展至今,审计署与人民代表大会的相互关系的演进趋势是审计机关与人民代表大会二者相互关系日益密切。这为“以人大为中心的审计”模式奠定了结合基础。其次,结合审计机关定期向人民代表大会报告的机制,目前“以人大为中心的审计”模式已经初步显现。再次,建立“以人大为中心的审计”模式,对于强化“一府两院”对人大的受托责任和人大的监督职责具有重要意义。人大能够通过审计这一有效机制来降低相对于行政部门的信息不对称程度,增强人大的监督能力。反过来审计的独立性和权威性也得到了进一步的提高。所以,将审计体制改革方向定位于形成“以人大为中心的审计”模式是审计体制改革的方向和趋势。三个主要的可能创新如下:第一,对受托责任作为财政审计改革核心命题的论证。受托责任是审计的灵魂,财政审计从其产生到当今发展的整个过程中都是支撑受托责任的一种机制。财政审计改革的最终目的就是强化受托责任。分别从理论文献、财政审计的产生与受托责任的关系、财政审计的国内外实践几个层面对这一创新点提供支撑。第二,鉴别财政审计促进受托责任的两条路径——信息功能与监督功能。信息功能关注打破行政部门信息垄断带来的信息不对称,监督功能关注行政部门的财政活动对法定预算授权的遵从,聚焦预算执行与预算授权间的一致性。本文从理论和实践两个方面对这一创新提供支撑。理论方面,对财政审计的信息功能与监督功能的独特作用进行辨析;实践方面,研究完善信息功能和监督功能的路径。第三,基于受托责任观及其实践路径鉴别的优先性改革议程。近期的优先性改革议程是提升审计专业化与职业化程度、改进审计机关纵向与横向协调、完善审计报告机制、发展参与式审计。长远的审计体制改革方向是形成“以人大为中心的审计”模式。
上官泽明[7]（2018）在《最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度》文中研究指明预算透明是公共财政的本质要求,也是政务公开的重要内容,更是纳税者知情权的重要保证。20世纪80年代以来,在新公共管理运动的推动和国际组织的努力下,政府预算公开已经成为不可逆转的世界潮流,政府预算透明度也成为各国国家治理现代化的重要标志。世界各国在推动预算透明的进程中,都纷纷出台了相关法律制度,为预算透明实践奠定了法律基础。在我国,由全国人大于2014年8月通过的新《预算法》强调,要建立全面规范、公开透明的预算制度,加强对不规范预算行为的法律责任追究。2017年10月,党的十九大报告再次明确提出,要建立全面规范透明、标准科学、约束有力的预算制度。尽管世界各国都在努力促进政府预算透明化和公开化,但各国预算透明度发展不平衡不充分,欧美发达国家普遍拥有较高的预算透明度,而包括中国在内的大多数发展中国家的预算透明度都很不乐观,这背后的原因到底是什么呢?根据委托代理理论,政府预算在本质上是社会公众和政府之间的一种委托代理关系,社会公众将经济资源的管理权委托给政府,政府作为代理人向社会公众提供一系列的公共物品和服务。在政府预算的这一委托代理关系中,由于信息不对称、环境不确定和激励不相容等问题的同时存在,很容易产生预算机会主义行为。根据公共选择理论,政府部门及其代理人也具有经济人的有限理性和自利性的两大特征。政府部门及其代理人为追求自利,往往会利用预算信息优势进行选择性地披露,或者通过简化财政预算信息以掩盖低效的行政行为,最终都会表现为预算不透明的机会主义行为。那么,如何才能有效提高预算透明度?这已经成为国际组织和世界各国需要共同破解的难题。2013年,世界审计组织（INTOSAI）通过的《北京宣言》提出,“最高审计机关应当致力于通过开展审计,公布审计结果,对公共部门进行问责,促进政府和公共机构履行使用和保障公共资源的职责,以提高透明度,落实问责制。”我国前审计长刘家义在2015年也提出,国家审计正是通过监督控制和反馈信息两大机制来满足国家治理的需求。不难看出,在提高公共部门预算透明度的过程中,最高审计机关可以通过对公共部门预算运行状况进行审计,以及对预算情况审计结果的发布这两大机制来对公共部门进行问责。第一,在各国最高审计机关对公共部门预算运行状况的审计这一问责机制中,最高审计机关的独立性和专业胜任能力体现了监督的权威性和专业性,最高审计机关通过形成高质量的财政审计报告可以起到重要的鉴定作用。那么,最高审计机关的独立性和专业胜任能力如何对预算透明度发挥监督作用?财政审计报告质量特征又是如何对预算透明度发挥鉴定作用?同时,最高审计机关特征的监督作用和财政审计报告质量的鉴定作用之间又存在怎样的关系?第二,在各国最高审计机关对预算情况审计结果的发布这一问责机制中,财政审计报告通过信息链向立法机关、社会公众等相关利益者提供预算资金的使用和管理情况的信息,则是决定着对公共部门的预算透明状况实现协同问责的关键。那么,财政审计报告质量是否会提高立法机关监督能力和社会公众监督能力?立法机关监督能力和社会公众监督能力又是否会提高预算透明度?立法机关监督能力和社会公众监督能力是否分别在财政审计报告质量提升预算透明度的过程中起到了中介效应?基于以上提出的问题,本文对最高审计机关特征、财政审计报告质量和预算透明度之间的关系进行了理论分析和实证检验。研究内容主要包括:（1）以审计独立性、审计专业胜任能力的相关法理依据和权威经典文献为基础,分析了最高审计机关特征直接影响预算透明度的作用机理;并实证检验审计人员独立性、经费独立性和工作独立性对预算透明度的影响,以及审计人员专业胜任能力和审计机关专业胜任能力对预算透明度的影响。（2）基于威慑理论、博弈均衡理论、制度变迁理论和人民主权理论,分析了财政审计报告质量直接影响预算透明度的作用机理,以及财政审计报告质量通过立法机关、社会公众间接影响预算透明度的作用机理;并实证检验财政审计报告质量对预算透明度的影响,以及立法监督、社会监督分别在财政审计报告质量影响预算透明度过程中的中介效应。（3）根据公共物品理论、投入产出理论,分析了最高审计机关特征影响财政审计报告质量的作用机理,以及最高审计机关特征通过财政审计报告质量间接影响预算透明度的作用机理;并实证检验最高审计机关特征对财政审计报告质量的影响,以及财政审计报告质量在最高审计机关特征影响预算透明度过程中的中介效应。本文采用国际预算合作组织（IBP）、国际货币基金组织（IMF）、世界银行（WB）和经济学人信息社（EIU）等数据库中的相关数据,通过实证研究发现:（1）审计人员独立性、审计经费独立性和审计工作独立性,审计人员的专业胜任能力以及审计机关的专业胜任能力,都可以直接显着提高预算透明度。（2）财政审计报告的及时性、全面性、易理解性、整改回应性以及综合质量,可以直接显着提高预算透明度;立法机关的法律问责能力和社会公众的舆论问责能力,都可以显着提高预算透明度;高质量的财政审计报告可以分别通过提高立法监督能力、公众监督能力来间接提高预算透明度。（3）审计独立性和审计专业胜任能力,都可以显着提高财政审计报告质量;审计独立性和专业胜任能力在直接提高预算透明的同时,还可以通过提高财政审计报告质量来间接提高预算透明度。本文可能的创新和学术贡献主要体现在以下四个方面:（1）对国家审计影响预算透明度的实证研究,从以省级地方审计机关为主的国内视野向以各国最高审计机关为主的国际视野转变。最高审计机关是一国最具有代表性和典型性的国家审计机关,其在独立性和专业胜任能力方面的特征,以及发布的年度财政审计报告质量,对该国各级审计机关都具有示范性的指导作用。本文从国际视野出发,在对各国最高审计机关特征和财政审计报告质量影响预算透明度的理论分析和实证检验的基础上,研究各国最高审计机关提升预算透明度的一般规律,并总结我国审计署参与预算透明治理的成功经验,同时借鉴他国审计先进做法,不断完善我国预算审计监督制度。（2）对国家审计主体特征影响国家治理的实证研究,从严重依赖《审计年鉴》数据的以揭示、预防和抵御的免疫系统功能或类似功能发挥为主,向审计独立性和专业胜任能力这两大决定审计质量的内在特征转变。本文通过认真分析国际预算合作组织开展的《开放预算调查》设计原理,精心选择了可以衡量审计独立性和专业胜任能力的相关调查问题作为子指标,并通过专家打分法确定了各子指标的权重,从而对两者进行科学测度,在此基础上实证研究了审计独立性和专业胜任能力对预算透明度的影响。（3）对审计结果信息质量影响国家治理的研究,从直接影响的实证研究或者通过发挥信号传递作用进行间接影响的规范研究,向以发挥信号传递作用进行间接影响的实证研究转变。本文通过总结各国审计实践发现,最高审计机关将财政审计结果向立法机关汇报和社会公众公布,是财政审计结果发挥信号传递作用的两大途径。在此基础上,对立法监督和公众监督在财政审计报告质量影响预算透明度过程中的中介效应进行了理论分析和实证检验。（4）对国家审计功能的经济监督论和信息机制论的统一认识,从理论分析为主的规范研究,向可提供经验证据的实证研究转变。本文采用国际面板数据,通过实证研究,既检验了审计独立性和专业胜任能力对预算透明的监督作用,又证明了财政审计报告质量对预算透明的鉴定作用和信号传递作用,为国家审计功能的经济监督论和信息机制论的内在统一提供了国际经验证据和预算治理领域的支撑。本文的研究具有以下理论意义:（1）丰富了预算透明度的监督主体及其行为的理论研究。本文研究涉及到预算透明的三大监督主体及其行为,既有审计系统内部的最高审计机关特征和财政审计报告质量的作用研究;也有最高审计机关和立法机关的协同监督研究,还有最高审计机关和社会公众的协同监督研究。（2）丰富了最高审计机关特征的经济后果研究。本文通过研究揭示了最高审计机关特征在审计系统内部对财政审计报告质量的影响,及其在审计系统外部对预算透明度的影响。（3）丰富了财政审计报告质量的经济后果研究。本文通过研究揭示了财政审计报告质量对预算透明度的直接影响,财政审计报告质量分别对立法机关监督能力和社会公众监督能力的影响,以及财政审计报告质量分别通过立法监督和社会监督对预算透明度的间接影响。（4）全方位揭示了最高审计机关特征和财政审计报告质量影响预算透明度的作用机制,既有最高审计机关特征影响预算透明度的监督机制,又有财政审计报告质量影响预算透明度的鉴定机制和信号传递机制,还从投入和产出的视角揭示了监督机制和鉴定机制之间的内在关系。同时,本文的研究也具有以下现实意义:（1）有利于审计机关加强在人员、经费和工作方面的独立性,加快审计职业化建设,健全完善审计质量控制体系,提高财政审计报告质量,全面提高预算监督能力。（2）有利于立法机关加强对预算执行审计报告和审计整改报告的审议工作,充分利用审计工作报告传递的预算审计信息,提高对预算透明的法律问责能力。（3）有利于社会公众提高预算监督的积极性和专业性,加强对预算部门资金使用和管理情况的关注,提高对预算透明的舆论问责能力。
贾云洁[8]（2018）在《政府决算草案审计研究》文中研究说明2014年8月31日修订通过的《预算法》,明确了审计机关对本级政府决算草案审计的职责授权,政府决算草案审计作为一个必经的程序,内嵌到预算管理过程中,本级决算审计得到完整授权,审计机关在国家治理体系中的地位得以提升。然而,授权并非意味着必然的供给。如何确保政府决算审计的有效开展?需要什么样的机制保障?将成为今后一段时间研究关注的焦点话题。梳理现有文献发现,我国政府决算审计理论研究单薄,规范研究较多、实证分析偏少,且以实务操作研究为主,缺乏对决算审计发展演变规律的探讨,理论认知不统一、系统性研究匮乏。截至目前,既无博士硕士论文对决算审计的专题研究,也无决算审计的专着面世。现有决算审计理论研究的不足,直接影响了审计实践技术规范的建设,加上现行行政型审计体制的制约,严重阻碍了我国政府决算审计的发展。基于现行研究的不足,本文期望在决算审计的发展变迁规律、供求偏差、审计体制改革、决算审计理论理念框架以及审计法规建设上有所突破。在基本概念界定和社会契约、委托代理、公共受托责任、国家治理、制度环境、制度变迁和路径依赖等理论基础的分析支撑之上,本文梳理了我国制度环境变迁下的决算审计授权沿革。研究发现:一是政治经济体制改革是影响决算审计授权变迁的动力来源,制度环境变化催生了决算审计需求的变化,由此形成不同阶段决算审计的功能定位及业务授权的变化;二是我国决算审计发展演变规律特征:由单纯的行政属性审计逐渐向政治属性审计转变;从单一“上审下”模式逐渐向“同级审”扩展;真实、效益目标逐渐被重视、信息供给维度更加丰富;审计业务模式逐渐同世界接轨;专业化发展是审计现代化发展的必然方向。政治属性审计定位下的本级政府决算草案审计,其外部“应然”需求特征为:政治属性审计功能定位,高质量的信息供给,专业化、规范化的政府决算审计服务。而我国决算审计的现实供给状况如何?来自审计一线的反馈信息可为佐证。为此,本文选择了案例研究法,在统计分析公开的决算审计项目相关信息基础上,优选已开展政府决算草案审计的四个审计机关作为案例样本,进行深入调研访谈。通过访谈问卷及公开数据发现:样本单位政府决算审计探索起步早;形成了各具特色的决算审计模式;在整合利用社会中介资源、业务流程管理、审计报告模式、审计法规体系同步建设上积累了一定的经验。通过对其项目计划、审计方法模式、资源投入与整合、质量控制、审计意见发表、审计结果公开、审计法规依据、理论认知和审计体制保障等多个方面调查访谈数据的对比分析,发现我国政府决算审计“实然”供给状况为:政治属性审计功能的发挥限受限,信息供给有限,缺乏专业化、规范化的发展,决算审计供求之间存在较大偏差。造成我国政府决算审计供求偏差的根源是什么?为此,本文在访谈问卷数据基础上,进一步梳理分析造成我国政府决算审计供给偏差的根本原因:一是内置于一级政府的行政型审计体制与本级政府决算审计的政治属性授权存在冲突,出现了“下审上”、“内服务于外”的悖论,其实质影响是架空了政府决算审计的法律授权,政府决算审计业务开展缺乏有效的审计体制保障。二是理论概念框架研究滞后,政府决算审计的报表审计业务属性不明确,鉴证职能及风险导向审计模式缺乏系统论证;审计目标层次缺乏区分、认知不统一;重要性与审计风险概念界定不清晰,一致认可的审计意见类型和独立审计报告模式尚未形成。决算审计理论单薄,难以发挥实践指导力,更无法有效统领审计法规体系的建设。三是政府决算审计法规体系尚未建立,一者是政府决算审计授权、标准性法规尚未实现协同修订,再者是专门性法律规范体系尚未建立。审计法及实施条例修订工作还刚刚起步,国家审计准则缺乏有关决算审计的实质性指导条款,决算审计专业准则、指南等技术规范缺位,利用社会中介资源质量控制制度不完善,审计机关管辖范围分工和绩效考核制度也未能依据决算审计授权及时调整,这一系列审计法规建设的滞后,导致政府决算审计实践中无据可依,严重影响了政府决算审计实践的开展。西方国家是否有独立的政府决算审计?他们经历了怎样的变迁过程?为了能从世界各国审计业务发展过程中,透视我国政府决算审计的发展及存在的问题,吸收借鉴其成熟的实践经验,以更好地指导我国政府决算审计的发展,本文研究了政府会计、审计改革起步较早的OECD国家的实践经验,综合比较、归纳其较为代表性的经验做法:OECD国家基本没有政府决算草案审计叫法和业务授权,与之相近的OECD国家大量开展的法定政府财务报告审计业务,其是伴随权责发生制政府财务报告改革而同步确立的,且目前大多形成了成熟、规范的政府财务报表审计模式;随着为数不多的行政型审计体制向立法审计体制的改革变迁,OECD国家已形成独立性较强的审计保障体制;政府财务报告审计法律授权模式包括统一授权和分开授权两种;OECD国家均具有较为完善的财务报告审计法律和准则体系,大量整合利用社会中介审计资源和技术,形成了严密的审计质量控制制度。在对政府决算审计供求偏差成因分析基础上,结合OECD国家政府财务报告审计业务的经验做法,充分考虑我国制度环境的差异性,本文提出了我国政府决算草案审计的改进建议。第一,基于政治属性审计的功能定位,提高的审计独立性的和制衡能力、协同互补于国家治理体系整体改革设计、兼顾我国现实制度环境及机构编制精简原则,本文认为,我国审计体制重构宜采取强制性变迁路径,中长期的审计体制改革目标是建立国家审计委员会。设立中央和地方审计委员会;审计委员会主任由本级人大选举产生,副主任、委员由审计委员会主任提请人大常委会任免;审计委员会对本级人大及其常委会负责并报告工作,接受同级人大监督;其直接的上位权力是全国人大行使的最高国家权力,国家审计权与行政、司法、监察权处于同一位阶。将现行审计机关从政府机构中整体移出,成为与本级政府平级的、专司审计监督的国家机关,并考虑其与监察委员会的工作有效衔接。业务上接受上级审计委员会的指导,向上一级审计委员会负责并报告工作。第二,建立逻辑一致的政府决算审计理论概念认知框架。政府决算审计具备报表审计业务属性,需要发表总体审计意见,对政府决算报表的信息鉴证,可以提高决算信息的可靠性。政府审计目标包括总目标和具体目标,总目标是指针对政府决算报表在所有重大方面编制是否合法、信息反映是否真实,发表审计意见;具体审计目标分为:业务和事项层的真实、完整、截止、准确和分类目标;账户余额层的存在、权利和义务、完整和准确目标;列报和披露层的发生及权利和义务、完整、准确、分类与可理解性目标。政府决算审计目标的实现,需准确界定政府决算审计、重要性和审计风险三个基本概念的内涵。政府决算审计应对政府决算报表是否不存在重大错报发表积极式审计意见,提供合理保证,以提高信息预期使用者对政府决算报表的信赖程度。审计风险是指决算报表中存在重大错报,审计后发表不当意见的可能性。建立风险导向决算审计方法模式,在全面了解政府及其环境基础上,评估政府决算报表的重大错报风险,依据风险评估结果,设计和实施风险应对措施,包括确定总体审计策略和进一步审计程序的性质、时间和范围。建立融合简式报告优势和信息含量要求的决算审计报告模式。第三,建立政府决算审计法规体系。1.依据新预算法,协同修订政府决算审计授权与标准性法规。修订宪法中的审计体制设置条款;修订监督法,单列政府决算审计审查的内容重点,审计工作报告标题中单独提及决算草案审计;预算法实施条例中增加并细化政府决算审计的条款;制定发布政府决算草案编制办法。2.构建决算审计专门法规体系。包括修订完善审计法及实施条例,明确本级政府决算草案审计授权,补充增加决算审计的个性化条款;修订国家审计准则,将其归位于基本准则,建立专业的决算审计准则、指南等技术规范;完善利用社会中介资源质量管理控制体系,修订国家审计准则中利用外部人员参与审计的相关条款、明确利用方式及责任界定,修订出台利用社会中介资源开展审计的管理办法及其审计报告质量核查制度,建立同业质量复核制度;修订审计管辖权限分工规定,建立与审计署业务协同安排的地方共享税收入审计制度,创新审计机关分类绩效管理考核办法,加大审计质量考核比重。
陈涛[9]（2017）在《审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型研究》文中研究指明党的十八届四中全会提出实行审计全覆盖的概念,随后国务院出台了《关于实行审计全覆盖的实施意见》。该《意见》包括实行审计全覆盖的目标要求、对公共资金实行审计全覆盖、对国有资产实行审计全覆盖、对国有资源实行审计全覆盖、对领导干部履行经济责任情况实行审计全覆盖、加强审计资源统筹整合、创新审计技术方法等内容。新修正的《预算法》于2015年1月1日正式实施,修正和新增的重点内容包括对财政体制改革、预算管理及其公开、透明度等问题的修改和完善。新预算法的出台、财政体制改革的推进,以及公众对于加强审计监督的期望,都对政府审计工作提出了新的要求。现阶段,在实施与推进审计全覆盖的大背景下,预算执行审计正处于一个重要的发展时期,各方面还需要进行必要的补充与完善,如何在适应审计大环境的基础上,做好预算执行审计的转型与创新工作,成为一道备受关注的话题。本文在梳理国内外相关文献的基础上,从内部和外部两个方面分析了预算执行审计转型的动力,提出了预算执行审计转型的路径,并选取了H市预算执行审计的真实案例进行分析,对预算执行审计转型提出了针对性的政策建议,实现理论和实践的充分结合。通过对理论和案例的深入分析,笔者对审计全覆盖背景下如何实现预算执行审计的转型进行了思考,提出要从扩展审计范围、改进审计技术方法、完善审计法律法规、加强审计队伍建设、推进绩效审计和完善审计结果公开制度等方面入手,推进审计全覆盖,实现预算执行审计的转型。
董楠[10]（2017）在《国有企业负责人经济责任审计研究》文中研究表明经济责任审计是我国特有的审计制度。当前,国有企业改革进入全面深化改革的历史关键期,经济责任审计也在围绕国家治理现代化转型升级,现有研究从理论上和实践上都难以适应国有企业负责人经济责任审计的发展要求,存在比较广阔的研究空间。本文重点研究国有企业负责人经济责任审计的基本原理、审计内容、存在问题和政策建议等问题,具有重要的理论和实践意义。本文运用规范研究、历史分析、比较分析、文献研究等研究方法,系统研究国有企业负责人经济责任审计的基本原理,在此基础上对国有企业负责人经济责任审计内容进行系统分析,并在对国外典型国家相关审计制度进行比较研究的基础上,分析国有企业负责人经济责任审计中存在的主要问题、原因及其改进的政策建议。本文主要开展了以下五个方面的研究:第一,分析了国有企业负责人经济责任审计的基本原理。一是研究分析国有企业负责人经济责任审计的内涵,包括概念界定、主要特点和功能作用。二是系统评述经济责任审计的理论基础,包括马克思主义权力监督思想、公共受托责任理论和国家治理现代化理论等。三是全面分析国有企业负责人经济责任审计的主要环节,对审计计划、审计实施、审计报告和结果运用等进行具体研究。第二,分析了国有企业负责人经济责任审计的主要内容。根据国有企业改革发展的客观需要和国家审计服务国家治理的要求,提出了将经济责任审计内容分为贯彻中央决策部署情况、重大经济决策情况、财务收支情况、内部管理情况、自主创新情况、境外资产管理情况、风险管控情况和党风廉政建设情况等8个主要方面。对上述8个方面进行具体分析,研究提出明确具体的审计内容和主要评价指标。第三,探讨了国外典型国家相关审计制度。具体对美国、英国、法国、德国、瑞典、澳大利亚、加拿大、日本等国外比较成熟和典型国家的审计制度发展概况和主要特点进行了比较研究。指出国外相关审计制度安排中,与经济责任审计最接近、最有借鉴意义的是绩效审计制度。第四,分析了国有企业负责人经济责任审计中存在的问题。研究指出:审计体制方面,存在独立性和权威性不足、缺乏必要的执法权限、人员经费受制等问题;审计对象方面,存在认识模糊、覆盖面不全等问题;方法程序方面,存在缺乏统一指南、计划统筹不够、方法比较传统等问题;审计内容方面,存在界限模糊、分类不明、不够细化等问题;评价标准方面,存在缺乏指标体系、定量评价欠缺、忽视绩效评价等问题;责任界定方面,存在责任界限划分困难、界定责任难以量化等问题;结果运用方面,存在不同内容运用程度不一、整改督导力度较弱、运用情况不够透明等问题;风险防范方面,存在风险突出、防控不力等问题。对每一个问题,深入分析了成因。第五,提出了国有企业负责人经济责任审计的政策建议。研究提出:审计体制方面,应推进审计体制改革、扩大审计执法权限、实行审计垂直管理;审计对象方面,应扩大审计对象范围、准确把握审计对象;方法程序方面,应出台统一程序指南、加强审计计划统筹、应用先进审计方法;审计内容方面,应厘清受托责任分类、细化明确审计内容;评价标准方面,应建立评价指标体系、使用定量评价方法、强化履责绩效评价;责任界定方面,应高度重视责任界定、科学划分责任界限、量化界定经济责任、注重审计证据支撑;结果运用方面,应健全结果运用制度、发挥联席会议功能、加大问责追究力度、强化结果运用整改、完善结果公告制度;风险防范方面,应加强风险意识教育、强化风险防控措施。本文可能的创新之处在于:一是对经济责任审计的基本原理进行全面的分析,提出经济责任审计理论基础的"三来源"论,并对国有企业负责人经济责任审计的主要环节进行系统分析。二是针对国有企业改革发展实际,创造性地将国有企业负责人经济责任审计内容分为8个方面、27个审计事项,并对每个审计事项进行了细化分析,在内容分类、系统性、可操作性上丰富了以往的类似研究。三是对国外典型国家的相关审计制度进行了比较研究,在此基础上揭示了国有企业负责人经济责任审计中的突出问题,并提出了政策建议,既丰富和发展了以往的类似研究,也填补了以往研究的空白。
二、从独立性角度论我国国家审计体制改革（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、从独立性角度论我国国家审计体制改革（论文提纲范文）
（1）国家治理体系中的审计监督研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、本文选题的理由与研究价值 |
| 二、国内外关于审计监督的研究现状 |
| 三、本文的研究逻辑与研究内容 |
| 四、本文的核心概念和研究方法 |
| 五、本文的创新点与不足之处 |
| 第一章 审计监督的历史由来、理论基础与现实需求 |
| 第一节 国家治理中审计监督的由来与发展 |
| 一、中国审计监督的历史由来与当代发展 |
| 二、外国审计监督的发展历程与不同模式 |
| 第二节 国家治理中审计监督的理论基础 |
| 一、西方权力监督与制约理论 |
| 二、马克思主义权力监督理论 |
| 三、本土化的权力监督理论探索 |
| 第三节 国家治理对审计监督的现实需求 |
| 一、国家治理法治化与审计监督 |
| 二、国家治理透明化与审计监督 |
| 三、国家治理责任性与审计监督 |
| 第二章 国家治理体系中审计监督的政治逻辑 |
| 第一节 审计监督的政治权力基础 |
| 一、理解审计监督的政治学思维 |
| 二、审计监督的政治权力分析 |
| 三、中国特色社会主义政治制度中的审计监督权 |
| 第二节 审计监督的政治体制保障 |
| 一、政治体制赋予审计监督政治使命 |
| 二、政治体制凸显审计监督的政治职能 |
| 三、政治体制改革决定了审计监督发展方向 |
| 第三节 审计监督的民主政治动因 |
| 一、审计监督源于民主政治的深层推动力 |
| 二、审计监督随民主政治的发展而不断强化 |
| 三、审计监督服务于民主政治的价值目标 |
| 第三章 国家治理体系中审计监督的治理功能 |
| 第一节 审计监督的依法治权功能 |
| 一、审计监督的经济控制功能 |
| 二、审计监督的权力制约功能 |
| 三、审计监督的民主与法治功能 |
| 第二节 审计监督的信息公开功能 |
| 一、审计监督的信息输入功能 |
| 二、审计监督的信息处理功能 |
| 三、审计监督的信息输出功能 |
| 第三节 审计监督的民主问责功能 |
| 一、审计监督是责任政府中的责任追究机制 |
| 二、审计监督是协同治理中以问责为导向的建设性制度安排 |
| 三、审计监督是民主治理中的政治信任增进机制 |
| 第四章 国家治理体系中审计监督的期望差距 |
| 第一节 审计监督的独立性期望差距 |
| 一、审计独立性及其期望差距 |
| 二、审计体制不畅导致审计监督独立性期望差距 |
| 三、审计能力不足导致审计监督独立性期望差距 |
| 第二节 审计监督的公开性期望差距 |
| 一、委托代理关系中的审计监督公开性期望差距 |
| 二、政府公共信息垄断导致审计监督公开性期望差距 |
| 三、审计信息公开不足导致审计监督公开性期望差距 |
| 第三节 审计监督的责任性期望差距 |
| 一、审计体制悖论导致审计监督责任性期望差距 |
| 二、审计权责失衡造成审计监督责任性期望差距 |
| 三、审计监督的问责困境导致审计监督责任性期望差距 |
| 第五章 国家治理体系中审计监督的行动路向 |
| 第一节 在党的集中统一领导下依法独立审计 |
| 一、加强党对审计工作的领导,依法独立审计 |
| 二、改革审计管理体制,保障依法独立行使审计监督权 |
| 三、正确理解审计监督的独立性 |
| 第二节 通过审计信息公开维护公众知情权 |
| 一、强化审计信息公开,维护公众的信息知情权 |
| 二、在审计监督中促进政府信息公开 |
| 三、基于审计监督权推进审计监督信息公开 |
| 第三节 在公共问责中提升审计监督公信力 |
| 一、优化审计监督问责体系 |
| 二、增强审计监督的问责效能 |
| 三、提升审计监督公信力 |
| 结语:更好地发挥中国特色审计监督的治理效能 |
| 一、国家治理体系中审计监督的法治化 |
| 二、国家治理体系中审计监督的民主化 |
| 三、国家治理体系中审计监督的全覆盖 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 在读期间相关成果发表情况 |
（2）改革开放40年国家审计职能的演进与逻辑研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 一、选题背景与意义 |
| (一)选题背景 |
| (二)选题意义 |
| 二、文献综述 |
| (一)审计体制 |
| (二)审计理论结构研究 |
| (三)国家审计与国家治理 |
| (四)文献述评 |
| 三、研究设计 |
| (一)研究思路与方法 |
| (二)研究的阶段划分 |
| (三)研究内容与框架 |
| 四、创新点与局限性 |
| (一)创新点 |
| (二)局限性 |
| 第二章 理论基础 |
| 一、新公共管理理论 |
| (一)新公共管理理论的核心观点 |
| (二)新公共管理理论在国家审计职能演进中的作用 |
| 二、公共治理理论 |
| (一)公共治理理论的核心观点 |
| (二)公共治理理论在国家审计职能演进中的作用 |
| 三、制度变迁理论 |
| (一)制度变迁理论的核心观点 |
| (二)制度变迁理论在国家审计职能演进中的作用 |
| 第三章 国家审计的重建与探索：1978-1992年 |
| 一、社会主义经济体制下审计署的恢复重建 |
| (一)财政压力下进行的国企放权改革 |
| (二)以市场化为导向的经济体制改革 |
| (三)《宪法》正式确立审计机关地位 |
| 二、扩大企业自主权与承包制经营促进的国家审计 |
| (一)为严肃财经法纪重点进行的国企审计 |
| (二)经济责任审计的前身 |
| 三、松绑放权下的央地关系助推国家审计发展 |
| (一)审计署的有力发展 |
| (二)向人大常委会报告工作 |
| (三)建立对地方政府财政收支审计制度 |
| 四、演进的逻辑分析 |
| (一)公共行政向公共管理的理念转变 |
| (二)财政压力之下的现实需求 |
| (三)该阶段的问题与下阶段的展望 |
| 第四章 国家审计的规范发展：1993-2005年 |
| 一、社会主义市场经济体制下审计制度的规范化 |
| (一)《审计法》的正式出台 |
| (二)分税制改革与政府预算管理权上收 |
| (三)由不触动产权制度的国有企业管理改革到产权制度改革 |
| 二、央地财政关系的变化导致的财政审计变革 |
| (一)预算审计的不断完善 |
| (二)与分税制改革相适应的税收征管审计 |
| 三、国企改制下的国家审计发展 |
| (一)为加强宏观调控发展的金融机构审计 |
| (二)重点企业采取行业审计方式 |
| (三)经济责任审计暂行规定 |
| 四、演进的逻辑分析 |
| (一)管理理念的深入 |
| (二)职能优化的现实需求 |
| (三)该阶段的问题与下阶段的展望 |
| 第五章 国家审计的全面深化：2006-2018年 |
| 一、全面改革下国家审计目标的转变 |
| (一)与审计紧密相连的政府会计改革 |
| (二)准确定位后的政府转型 |
| (三)监察委员会的正式确立 |
| (四)《审计法》加紧重新修订中 |
| 二、服务国家治理的国家审计 |
| (一)由真实合法审计向效益审计的转化 |
| (二)与监察委员会发挥协同作用 |
| (三)经济责任审计的正式确立 |
| 三、全面深化改革下的国家审计发展 |
| (一)为污染防治攻坚战而努力的资源环境审计 |
| (二)审计维民的民生审计 |
| (三)中央审计委员会的设立 |
| 四、演进的逻辑分析 |
| (一)治理理念的渗透 |
| (二)“五位一体”与“四个全面”的现实需求 |
| (三)该阶段的问题与下阶段的展望 |
| 第六章 研究结论及建议 |
| 一、研究结论 |
| (一)国家审计是服务于国家治理的重要组成部分 |
| (二)国家审计改革是一种嵌入式改革 |
| 二、建议 |
| (一)国家审计宜坚持特殊行政型审计体制 |
| (二)国家审计要融合社会审计与内部审计共同发挥作用 |
| (三)国家审计要注重文化发展与体系建设 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
（3）国家治理视角下我国地方审计机关审计信息披露现状及其影响因素研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景及目的 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究目的 |
| 1.2 研究思路及研究方法 |
| 1.2.1 研究思路 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 研究内容及论文框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 论文框架 |
| 1.4 文献综述 |
| 1.4.1 审计信息披露与国家治理文献梳理 |
| 1.4.2 我国地方审计机关审计结果公告现状研究文献梳理 |
| 1.4.3 我国地方审计机关审计信息披露的影响因素研究文献梳理 |
| 1.4.4 文献述评 |
| 1.5 本文特色和创新点 |
| 第二章 我国地方审计机关审计信息披露理论分析 |
| 2.1 我国地方审计机关审计信息披露的理论基础 |
| 2.1.1 委托代理理论 |
| 2.1.2 社会契约论 |
| 2.1.3 新公共管理理论 |
| 2.2 我国地方审计机关特殊领导体制下审计信息披露的特色分析 |
| 2.2.1“双重领导+党委领导”下的审计制度的特殊性及对审计信息披露的影响 |
| 2.2.2 有关方面对地方审计机关审计信息需求的分析 |
| 2.2.3 我国地方审计机关参与国家治理的审计信息披露制度创新情况分析 |
| 2.2.4 我国地方审计机关与国家审计署信息披露制度的差异探讨 |
| 第三章 当前审计公告制度下我国地方审计机关审计信息披露现状分析 |
| 3.1 我国三级地方审计机关审计信息披露的调查方案 |
| 3.1.1 调查方式 |
| 3.1.2 调查内容 |
| 3.2 关于我国地方审计机关审计信息披露的调查情况 |
| 3.2.1 省级审计机关审计结果公告发布情况 |
| 3.2.2 市县两级审计机关审计结果公告发布情况 |
| 3.3 关于我国地方审计机关审计信息披露情况的调查结果的分析 |
| 第四章 我国地方审计机关审计信息披露的影响因素分析 |
| 4.1 理论分析与研究假设 |
| 4.1.1 审计信息披露与公众需求 |
| 4.1.2 审计信息披露与党委政府需求 |
| 4.1.3 审计信息披露与人大需求 |
| 4.1.4 审计信息披露与被审计单位 |
| 4.1.5 审计信息披露与审计机关 |
| 4.2 研究方案设计 |
| 4.2.1 审计信息披露质量的评价标准 |
| 4.2.2 变量选择和样本数据来源 |
| 4.2.3 实证模型选择 |
| 4.3 实证检验过程 |
| 4.3.1 描述性统计分析 |
| 4.3.2 相关性检验 |
| 4.3.3 多元线性回归 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.5 政策建议 |
| 第五章 结论与展望 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 研究不足与下一步研究展望 |
| 5.2.1 研究不足 |
| 5.2.2 下一步研究展望 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间取得的科研成果 |
| 致谢 |
（4）省级以下地方审计机关管理体制改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 理论意义 |
| 1.1.3 现实意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 国内研究现状 |
| 1.2.2 国外研究现状 |
| 1.2.3 国内外文献述评 |
| 1.3 研究方法及创新点 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究创新点 |
| 2 政府审计体制改革理论基础 |
| 2.1 公共受托经济责任理论 |
| 2.2 免疫系统论 |
| 2.3 党建理论 |
| 3 我国省级以下地方审计机关人财物管理体制改革分析 |
| 3.1 省级以下地方审计机关人财物统一管理体制改革回顾 |
| 3.2 七试点省市人财物统一管理体制改革方案比较 |
| 3.2.1 干部管理 |
| 3.2.2 机构编制和人员管理 |
| 3.2.3 经费和资产管理 |
| 3.2.4 审计业务管理 |
| 3.2.5 审计结果运用机制和公告制度 |
| 3.3 七试点省市人财物统一管理体制改革评价 |
| 3.3.1 七试点省市人财物统一管理体制改革成效 |
| 3.3.2 七试点省市人财物统一管理体制改革问题 |
| 4 我国税务、工商、土地部门垂直管理改革案例借鉴 |
| 4.1 税务部门垂直管理改革 |
| 4.2 工商部门垂直管理改革 |
| 4.3 土地部门垂直管理改革 |
| 4.4 我国税务、工商、土地部门垂直管理经验与启示 |
| 5 省级以下地方审计机关管理体制改革问卷调查 |
| 5.1 问卷调查设计与实施 |
| 5.1.1 调查对象 |
| 5.1.2 调查方式 |
| 5.1.3 调查问卷提纲 |
| 5.1.4 调查样本选择 |
| 5.2 问卷调查结果分析 |
| 5.2.1 样本统计分析 |
| 5.2.2 对我国政府审计体制改革认知情况调研 |
| 5.2.3 对十九大以后创新审计体制改革情况调研 |
| 5.3 调查结果启示 |
| 6 我国省级以下地方审计体制改革设想 |
| 6.1 省级统一管理、州市级以下地方审计机关垂直管理制度设计 |
| 6.1.1 设置州市三级审计委员会,加强党对审计工作领导 |
| 6.1.2 采取州市级以下垂直管理模式,增强上级审计机关领导力 |
| 6.1.3 上收审计人员配置管理权限,强化省级机关统一管理 |
| 6.1.4 确立法律保障经费来源,巩固审计经费制度保障 |
| 6.1.5 完善省厅统筹审计业务计划机制,推进审计全覆盖进程 |
| 6.2 建立外部多方合作监督与内部监督制度机制 |
| 6.3 省级统一管理、州市级以下地方审计机关垂直管理优势 |
| 6.3.1 集中统一管理,加强党对审计工作领导 |
| 6.3.2 整合各级审计系统资源,推进审计全覆盖进程 |
| 6.3.3 提高审计整体效率,构建权威高效监督体系 |
| 7 研究结论及展望 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（5）审计机关对国有企业内部审计的指导研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究框架和研究方法 |
| 1.2.1 研究框架 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.3 创新点 |
| 1.4 国内外文献综述 |
| 1.4.1 国外研究现状 |
| 1.4.2 国内研究现状 |
| 1.4.3 文献评述 |
| 2 审计机关指导国有企业内部审计的理论基础 |
| 2.1 利益相关者理论 |
| 2.2 分工理论 |
| 2.3 治理理论 |
| 3 审计机关指导国有企业内部审计的制度变迁 |
| 3.1 审计机关对内部审计的指导职责得到初步确立 |
| 3.2 审计机关对内部审计的指导逐步深入 |
| 3.3 审计机关对内部审计的指导不断提升 |
| 4 审计机关指导国有企业内部审计的现状与不足 |
| 4.1 审计机关指导国有企业内部审计的现状 |
| 4.1.1 通过网络信息搜集资料的现状分析 |
| 4.1.2 通过专家座谈搜集资料的现状分析 |
| 4.1.3 现状总结 |
| 4.2 审计机关指导国有企业内部审计存在的不足 |
| 4.2.1 审计机关指导的覆盖范围不够全面 |
| 4.2.2 审计机关的指导职责划分不明确 |
| 4.2.3 部分地区对指导工作缺乏重视 |
| 4.2.4 法律法规体系不够完善 |
| 5 审计机关指导国有企业内部审计的路径设计 |
| 5.1 审计机关指导国有企业内部审计路径的设计目标 |
| 5.2 审计机关指导国有企业内部审计路径的设计原则 |
| 5.2.1 总体指导思想 |
| 5.2.2 基本原则 |
| 5.3 设计审计机关指导国有企业内部审计的路径 |
| 5.3.1 审计机关指导国有企业安排审计计划 |
| 5.3.2 审计机关指导国有企业审计提高项目质量 |
| 5.3.3 审计机关指导国有企业内部审计人员提升技能 |
| 5.3.4 审计机关指导国有企业内部审计机构管理体制 |
| 5.3.5 完善审计机关指导国有企业内部审计的制度建设 |
| 5.4 审计机关指导国有企业内部审计路径设计的注意事项 |
| 5.4.1 建立专门的内部审计指导部门 |
| 5.4.2 界定审计机关与内部审计协会的职责 |
| 5.4.3 指导部门与审计机关其他业务部门合作 |
| 6 审计机关指导J公司内部审计的案例分析 |
| 6.1 案例背景介绍 |
| 6.1.1 J公司简介 |
| 6.1.2 J公司内部审计情况概述 |
| 6.1.3 H市审计局指导J公司内部审计情况 |
| 6.2 .案例分析 |
| 6.2.1 H市审计局指导J公司内部审计尚存不足 |
| 6.2.2 H市审计局指导J公司内部审计的完善措施 |
| 6.3 案例启示 |
| 6.3.1 针对审计机关提出的建议 |
| 6.3.2 针对国有企业提出的建议 |
| 结束语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）受托责任观下的财政审计改革研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 财政规模迅速扩大的现实 |
| 1.1.2 提高国家治理能力的要求 |
| 1.1.3 建立现代财政制度的需要 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 受托责任的概念和范围 |
| 1.3.2 受托责任与财政审计的关系 |
| 1.3.3 文献述评 |
| 1.4 理论基础 |
| 1.4.1 委托代理理论 |
| 1.4.2 信息不对称 |
| 1.5 研究内容与研究方法 |
| 1.5.1 研究内容 |
| 1.5.2 研究难点 |
| 1.5.3 研究路径 |
| 1.5.4 研究方法 |
| 1.6 创新及不足 |
| 1.6.1 可能的创新点 |
| 1.6.2 研究的不足 |
| 第二章 财政审计的受托责任起源与发展 |
| 2.1 受托责任观的现代财政审计起源 |
| 2.1.1 “王室财政”到议会财政的转变 |
| 2.1.2 英国议会的发展与财政监督权 |
| 2.1.3 财政审计与受托责任关系 |
| 2.2 我国财政审计的产生与发展 |
| 2.2.1 财政审计的产生与发展历程 |
| 2.2.2 人大与财政审计关系的发展 |
| 2.2.3 参与式预算：受托责任发展的一个实践经验 |
| 2.3 受托责任观财政审计的近期发展 |
| 2.3.1 新《预算法》与财政审计 |
| 2.3.2 《北京宣言》与受托责任 |
| 2.4 受托责任的信息路径和监督路径 |
| 2.5 本章小结 |
| 第三章 对财政审计受托责任角色的国际审视 |
| 3.1 立法型审计模式 |
| 3.1.1 受托责任体系 |
| 3.1.2 英国国家审计署 |
| 3.1.3 美国总审计署 |
| 3.1.4 借鉴意义 |
| 3.2 司法型审计模式 |
| 3.2.1 受托责任体系 |
| 3.2.2 法国审计法院 |
| 3.2.3 借鉴意义 |
| 3.3 独立型审计模式 |
| 3.3.1 受托责任体系 |
| 3.3.2 德国联邦审计院 |
| 3.3.3 日本审计院 |
| 3.3.4 荷兰审计法院 |
| 3.3.5 借鉴意义 |
| 3.4 行政型审计模式 |
| 3.5 本章小结 |
| 第四章 朝向强化合规性责任的财政审计改革 |
| 4.1 财政合规性审计的内涵与重点 |
| 4.1.1 合规性审计的内涵 |
| 4.1.2 合规性审计的重点 |
| 4.2 我国中央部门预算执行遵从情况 |
| 4.3 我国地方预算执行遵从情况分析 |
| 4.3.1 预决算偏离度 |
| 4.3.2 全国层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.3.3 省级层面的预决算偏离程度分析 |
| 4.4 合规性审计改革的优先事项 |
| 4.4.1 鉴别出的问题 |
| 4.4.2 合规性审计改革的关键方面 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 朝向强化绩效责任的财政审计改革 |
| 5.1 绩效审计的由来与发展 |
| 5.2 当前存在的问题 |
| 5.2.1 重评价轻审计 |
| 5.2.2 欠缺技术能力与适当方法 |
| 5.3 绩效审计改革关键方面 |
| 5.3.1 加强制度基础 |
| 5.3.2 提升审计信息获取和甄别能力 |
| 5.3.3 增强审计的监督功能 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 财政审计改革的优先议程 |
| 6.1 改革审计体制 |
| 6.1.1 强化纵向与横向协调 |
| 6.1.2 强化对人大的责任 |
| 6.2 提升审计专业化与职业化水平 |
| 6.2.1 完善审计人员选任机制 |
| 6.2.2 完善职业培训和继续教育体系 |
| 6.2.3 注重职业道德与个人素养 |
| 6.2.4 完善审计职业保障机制 |
| 6.2.5 有效利用社会审计力量 |
| 6.3 完善审计报告机制 |
| 6.3.1 审计报告优化建议 |
| 6.3.2 吸收萨班斯—奥克斯利法案的合理内核 |
| 6.4 规范和引导参与式审计 |
| 6.4.1 参与式审计的国内实践 |
| 6.4.2 参与式审计的国际经验 |
| 6.4.3 公民中心和需求面方法 |
| 6.5 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（7）最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与研究意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 核心概念界定 |
| 1.2.1 预算透明度 |
| 1.2.2 最高审计机关特征 |
| 1.2.3 财政审计报告质量 |
| 1.3 研究内容与研究框架 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 章节安排 |
| 1.3.3 研究框架 |
| 1.4 研究思路与研究方法 |
| 1.4.1 研究思路 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 研究创新 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 预算透明度的影响因素研究 |
| 2.1.1 预算透明度的宏观影响因素研究 |
| 2.1.2 预算透明度的管理制度影响因素研究 |
| 2.1.3 预算透明度的监督主体及其行为研究 |
| 2.2 政府审计结果信息质量及其经济后果研究 |
| 2.2.1 政府审计结果信息质量及其要素研究 |
| 2.2.2 政府审计结果信息质量评价研究 |
| 2.2.3 政府审计结果信息质量的经济后果研究 |
| 2.3 审计主体特征及其经济后果研究 |
| 2.3.1 审计机关特征及其经济后果研究 |
| 2.3.2 审计人员特征及其经济后果研究 |
| 2.4 研究文献述评 |
| 第3章 制度背景和理论基础 |
| 3.1 制度背景 |
| 3.1.1 预算透明度的发展现状和国际比较 |
| 3.1.2 最高审计机关特征的现状分析 |
| 3.1.3 财政审计报告的质量比较和受众边界分析 |
| 3.2 理论基础 |
| 3.2.1 委托代理理论和预算机会主义行为 |
| 3.2.2 公共选择理论和预算不透明的形成 |
| 3.2.3 经济监督论和最高审计机关特征的作用发挥 |
| 3.2.4 信息机制论和财政审计报告质量的作用发挥 |
| 第4章 最高审计机关特征对预算透明度的影响 |
| 4.1 理论分析与研究假设 |
| 4.1.1 审计独立性与预算透明度 |
| 4.1.2 审计专业胜任能力与预算透明度 |
| 4.2 研究设计 |
| 4.2.1 样本选择和数据来源 |
| 4.2.2 研究变量的选取 |
| 4.2.3 实证模型 |
| 4.3 实证结果分析 |
| 4.3.1 描述性统计 |
| 4.3.2 相关性分析 |
| 4.3.3 回归结果分析 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.4.1 遗漏重要变量和样本自选择导致内生性问题的稳健性检验 |
| 4.4.2 反向因果关系导致内生性问题的稳健性检验 |
| 4.4.3 重新测算相关解释变量的稳健性检验 |
| 4.5 研究结论 |
| 第5章 财政审计报告质量对预算透明度的影响 |
| 5.1 财政审计报告质量与预算透明度 |
| 5.1.1 理论分析与研究假设 |
| 5.1.2 研究设计 |
| 5.1.3 实证结果分析 |
| 5.1.4 稳健性检验 |
| 5.1.5 研究结论 |
| 5.2 财政审计报告质量、立法监督能力与预算透明度 |
| 5.2.1 理论分析与研究假设 |
| 5.2.2 研究设计 |
| 5.2.3 实证结果分析 |
| 5.2.4 稳健性检验 |
| 5.2.5 研究结论 |
| 5.3 财政审计报告质量、公众监督能力与预算透明度 |
| 5.3.1 理论分析与研究假设 |
| 5.3.2 研究设计 |
| 5.3.3 实证结果分析 |
| 5.3.4 稳健性检验 |
| 5.3.5 研究结论 |
| 第6章 最高审计机关特征通过财政审计报告质量对预算透明度的影响 |
| 6.1 理论分析与研究假设 |
| 6.1.1 最高审计机关特征与财政审计报告质量 |
| 6.1.2 财政审计报告质量在最高审计机关特征影响预算透明度中的作用 |
| 6.2 研究设计 |
| 6.2.1 样本选择和数据来源 |
| 6.2.2 研究变量的选取 |
| 6.2.3 实证模型 |
| 6.3 实证结果分析 |
| 6.3.1 相关性分析 |
| 6.3.2 回归结果分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.4.1 遗漏重要变量和样本自选择导致内生性问题的稳健性检验 |
| 6.4.2 反向因果关系导致内生性问题的稳健性检验 |
| 6.4.3 重新测算相关解释变量的稳健性检验 |
| 6.5 研究结论 |
| 第7章 研究结论与建议 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.1.1 研究工作 |
| 7.1.2 研究结论 |
| 7.2 政策建议 |
| 7.2.1 加强审计机关能力建设,积极发挥预算监督作用 |
| 7.2.2 提高财政审计报告质量,加强预算信息鉴定作用 |
| 7.2.3 加强预算审计工作汇报,服务人大严格预算问责 |
| 7.2.4 加大审计结果公告力度,提升公众参与预算水平 |
| 7.3 研究局限与展望 |
| 7.3.1 关于不同学科交叉融合的运用和分析 |
| 7.3.2 关于实证研究公开数据的获得和挖掘 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读博士期间发表的论文和其他科研情况 |
（8）政府决算草案审计研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、研究背景及意义 |
| 二、国内外相关文献综述 |
| 三、研究框架和主要内容 |
| 四、研究方法 |
| 五、可能的创新点与不足 |
| 第一章 政府决算草案审计理论分析 |
| 第一节 政府决算草案审计概念界定 |
| 一、政府决算和决算草案 |
| 二、政府决算草案审计 |
| 三、政府决算审计的功能定位 |
| 第二节 风险基础审计模式 |
| 一、现代审计风险模型及要素 |
| 二、风险基础审计含义及程序特征 |
| 第三节 政府决算草案审计理论基础 |
| 一、契约理论 |
| 二、委托代理理论 |
| 三、公共受托责任理论 |
| 四、国家治理理论 |
| 五、制度变迁与路径依赖理论 |
| 第二章 政府决算审计的历史变迁和当前需求特征 |
| 第一节 审计监督缺位阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、专职审计监督职能机构被撤并取代 |
| 第二节 未明确政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、行政属性审计功能定位 |
| 三、未明确政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第三节 不完整的政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、行政属性主导的审计功能定位 |
| 三、不完整的同级政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第四节 完整的政府决算审计授权阶段 |
| 一、制度环境 |
| 二、政治属性审计功能定位凸显 |
| 三、完整的政府决算审计授权 |
| 四、业务开展 |
| 第五节 政府决算审计授权变迁规律和现实需求 |
| 一、我国政府决算审计授权变迁规律 |
| 二、国家治理现代化下的政府决算审计需求特征 |
| 第三章 政府决算审计供给现状——案例分析 |
| 第一节 案例研究的思路、目标和数据获取 |
| 一、案例研究的思路方法 |
| 二、案例研究的目标 |
| 三、案例选择的原则 |
| 四、数据获取与分析 |
| 第二节 样本单位政府决算审计供给现状 |
| 一、A省级审计机关决算审计供给情况 |
| 二、B省级审计机关决算审计供给状况 |
| 三、C省级审计机关决算审计供给状况 |
| 四、D省级审计机关决算审计供给状况 |
| 第三节 我国政府决算审计供求偏差分析 |
| 一、我国政府决算审计供给中存在的共性问题 |
| 二、我国政府决算审计供求存在较大偏差 |
| 第四章 我国政府决算草案审计供求偏差成因分析 |
| 第一节 审计体制与政府决算草案审计法律授权悖论 |
| 一、影响我国政府审计委托代理关系的制度环境 |
| 二、政府审计中的多层级多任务委托代理关系 |
| 三、决算审计类型与审计体制独立性保障的差异 |
| 四、本级政府决算草案审计法律授权的悖论 |
| 五、访谈结果基本印证本级政府决算审计授权问题 |
| 第二节 政府决算草案审计理论研究支撑单薄 |
| 一、理论研究缺位,难以发挥实践指导作用 |
| 二、基本概念认知不统一,理论支撑单薄 |
| 三、访谈结果印证决算审计理论研究的不足 |
| 第三节 政府决算草案审计法规体系尚未建立 |
| 一、政府决算草案审计授权、标准性法规协同建设不足 |
| 二、专门性审计法规体系建设严重滞后于实践发展 |
| 三、访谈结果充分印证决算审计法规体系建设滞后问题 |
| 第五章 OECD国家政府决算(财务报告)审计实践 |
| 第一节 政府财务报告改革及审计制度的发展 |
| 一、各国政府预算、会计与财务报告系统 |
| 二、各国权责发生制政府财务报告及审计改革背景 |
| 三、各国政府财务报告改革及其审计的发展历程 |
| 第二节 审计体制及政府财务报告审计授权模式 |
| 一、各国国家审计体制设置变迁 |
| 二、各国政府财务报告审计授权分工模式 |
| 第三节 政府财务报告审计法规准则建设 |
| 一、澳大利亚联邦政府审计法规准则建设 |
| 二、美国政府财务审计法规准则建设 |
| 第四节 政府财务报告审计资源、技术整合与质量控制 |
| 一、各国政府财务报告审计中的资源整合 |
| 二、各国政府财务报告审计中的技术整合 |
| 三、各国政府财务报表审计质量控制做法 |
| 第六章 政府决算草案审计的改进建议 |
| 第一节 政府决算审计体制保障重构 |
| 一、审计体制改革时机日趋成熟 |
| 二、审计体制重构的定位、原则 |
| 三、审计体制重构的路径选择 |
| 四、审计体制重构的模式选择 |
| 第二节 构架政府决算草案审计理论概念框架 |
| 一、构建政府决算审计目标层次 |
| 二、明确重要性等概念框架及其运用 |
| 三、构建政府决算审计报告模式 |
| 第三节 政府决算草案审计法规体系构建 |
| 一、协同建设政府决算草案审计授权、标准性法规制度 |
| 二、构建政府决算草案审计专门性法规制度 |
| 参考文献 |
| 附录:访谈调查问卷 |
| 在读期间科研成果 |
| 致谢 |
（9）审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 导论 |
| 1.1 选题背景、目的及意义 |
| 1.1.1 选题的背景 |
| 1.1.2 选题的目的 |
| 1.1.3 选题的意义 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国外文献综述 |
| 1.2.2 国内文献综述 |
| 1.2.3 文献评述 |
| 1.3 研究方法和主要内容 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 研究路线 |
| 1.3.3 研究内容 |
| 1.4 创新之处 |
| 2 审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型的相关理论 |
| 2.1 基本概念 |
| 2.1.1 审计全覆盖 |
| 2.1.2 预算执行审计 |
| 2.1.3 预算执行审计转型 |
| 2.2 相关理论 |
| 2.2.1 公共财政理论 |
| 2.2.2 受托责任理论 |
| 2.2.3 审计免疫系统论 |
| 3 审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型的动因分析 |
| 3.1 审计全覆盖背景下预算执行审计转型的外部动力 |
| 3.1.1 审计全覆盖的实施与推进 |
| 3.1.2 财政支出向民生问题不断倾斜 |
| 3.1.3 人大预算监督力度日益增强 |
| 3.1.4 公共财政体制改革的不断深化 |
| 3.2 审计全覆盖背景下预算执行审计转型的内部动力 |
| 3.2.1 预算执行审计职能发挥不到位 |
| 3.2.2 预算执行审计目标范围不合理 |
| 3.2.3 预算执行审计公开程度不够高 |
| 3.2.4 预算执行审计技术方法手段相对落后 |
| 3.2.5 预算执行审计对绩效关注不足 |
| 4 审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型的路径 |
| 4.1 重新确定预算执行审计的目标范围 |
| 4.2 创新审计技术与方法 |
| 4.3 加强审计人才队伍建设 |
| 4.4 改革预算执行审计体制 |
| 5 Ｈ审计机关预算执行审计转型的案例研究 |
| 5.1 案例基本情况 |
| 5.1.1 案例选择 |
| 5.1.2 Ｈ审计机关简介 |
| 5.1.3 Ｈ市预算执行审计的基本情况 |
| 5.2 Ｈ审计机关2016年预算执行审计项目的实施 |
| 5.2.1 审计目标和分工 |
| 5.2.2 审计技术与方法 |
| 5.2.3 审计内容与审计重点 |
| 5.2.4 审计结果 |
| 5.3 Ｈ审计机关预算执行审计存在的问题 |
| 5.3.1 审计覆盖面不足 |
| 5.3.2 审计结果执行困难 |
| 5.3.3 审计报告公开制度不完善 |
| 5.3.4 预算执行审计法律建设落后 |
| 6 审计全覆盖背景下促进预算执行审计转型的对策 |
| 6.1 扩展预算执行审计范围 |
| 6.1.1 拓宽预算执行审计覆盖广度 |
| 6.1.2 挖掘预算执行审计覆盖深度 |
| 6.1.3 统筹审计资源 |
| 6.2 改进审计技术方法 |
| 6.2.1 推动大数据技术的应用 |
| 6.2.2 注重绩效审计方法的运用 |
| 6.3 完善审计人力资源保障策略 |
| 6.3.1 扩大审计人员队伍 |
| 6.3.2 提升审计人员综合素质 |
| 6.3.3 注重审计人才培养 |
| 6.4 完善审计制度法规建设 |
| 6.4.1 加快推进审计法的完善 |
| 6.4.2 推动审计问责机制建设 |
| 6.4.3 推动审计公告制度建设 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（10）国有企业负责人经济责任审计研究（论文提纲范文）
| 博士生自认为的论文创新点 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 第一节 研究背景和意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 文献综述 |
| 一、历史沿革 |
| 二、国外研究进展 |
| 三、国内研究现状 |
| 第三节 研究内容和方法 |
| 一、研究内容 |
| 二、研究方法 |
| 第四节 研究难点和创新 |
| 一、研究难点 |
| 二、预期创新 |
| 第二章 国有企业负责人经济责任审计的基本原理 |
| 第一节 经济责任审计的概念辨析 |
| 一、经济责任审计的定义 |
| 二、经济责任审计与绩效审计的区别与联系 |
| 第二节 国有企业负责人经济责任审计的内涵界定 |
| 一、概念界定 |
| 二、审计目标 |
| 第三节 国有企业负责人经济责任审计的理论基础 |
| 一、马克思主义权力监督思想 |
| 二、公共受托责任理论 |
| 三、国家治理现代化理论 |
| 第三章 国有企业负责人经济责任审计的主要环节 |
| 第一节 审计计划 |
| 一、建立审计对象数据库 |
| 二、制定中长期审计规划 |
| 三、制订年度审计计划 |
| 四、编制审计工作方案 |
| 第二节 审计实施 |
| 一、组建审计组 |
| 二、制发审计通知书 |
| 三、编制审计实施方案 |
| 四、实施现场审计 |
| 第三节 审计报告 |
| 一、评价经济责任履行情况 |
| 二、拟定有关审计文书 |
| 第四节 结果运用 |
| 一、结果运用特点 |
| 二、结果运用原则 |
| 三、结果运用途径 |
| 四、结果运用程序 |
| 第四章 国有企业负责人经济责任审计的内容分析 |
| 第一节 贯彻中央决策部署情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第二节 重大经济决策情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第三节 财务收支情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第四节 内部管理情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第五节 自主创新情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第六节 境外资产管理情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第七节 风险管控情况 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第八节 党风廉政建设 |
| 一、审计内容 |
| 二、评价指标 |
| 第五章 国外典型国家审计的实践及其启示 |
| 第一节 国外典型国家的审计实践分析 |
| 一、美国审计实践分析 |
| 二、英国审计实践分析 |
| 三、法国审计实践分析 |
| 四、德国审计实践分析 |
| 五、瑞典审计实践分析 |
| 六、澳大利亚审计实践分析 |
| 七、加拿大审计实践分析 |
| 八、日本审计实践分析 |
| 第二节 对我国经济责任审计的启示 |
| 一、保证审计的独立性 |
| 二、审计内容范围广泛 |
| 三、注重考察绩效表现 |
| 四、审计程序严谨周密 |
| 五、审计方法系统专业 |
| 六、审计评价标准多元 |
| 七、重视审计质量控制 |
| 八、审计结论公开透明 |
| 第六章 国有企业负责人经济责任审计存在的问题及原因分析 |
| 第一节 审计体制存在的问题 |
| 一、审计机关独立性和权威性不足 |
| 二、审计机关缺乏必要的执法权限 |
| 三、审计机关人员和经费不足 |
| 四、原因分析 |
| 第二节 审计对象存在的问题 |
| 一、对审计对象的认识模糊 |
| 二、审计对象的覆盖面不全 |
| 三、原因分析 |
| 第三节 方法程序存在的问题 |
| 一、缺乏统一程序指南 |
| 二、审计计划统筹不够 |
| 三、审计方法比较传统 |
| 四、原因分析 |
| 第四节 审计内容存在的问题 |
| 一、审计内容界限模糊 |
| 二、审计内容分类不明 |
| 三、审计内容不够细化 |
| 四、原因分析 |
| 第五节 评价标准存在的问题 |
| 一、缺乏评价指标体系 |
| 二、定量评价相对欠缺 |
| 三、忽视履责绩效评价 |
| 四、原因分析 |
| 第六节 责任界定存在的问题 |
| 一、责任界限划分困难 |
| 二、界定责任难以量化 |
| 三、界定责任缺乏证据 |
| 四、原因分析 |
| 第七节 结果运用存在的问题 |
| 一、不同内容运用程度不一 |
| 二、整改督导推动力度较弱 |
| 三、结果运用不够公开透明 |
| 四、原因分析 |
| 第八节 风险防范存在的问题 |
| 一、经济责任审计风险比较突出 |
| 二、经济责任审计风险控制不力 |
| 三、原因分析 |
| 第七章 国有企业负责人经济责任审计的政策建议 |
| 第一节 审计体制 |
| 一、推进审计体制改革 |
| 二、扩大审计执法权限 |
| 三、实行审计垂直管理 |
| 第二节 审计对象 |
| 一、扩大审计对象范围 |
| 二、准确把握审计对象 |
| 第三节 方法程序 |
| 一、出台统一程序指南 |
| 二、加强审计计划统筹 |
| 三、应用先进审计方法 |
| 第四节 审计内容 |
| 一、厘清受托责任分类 |
| 二、细化明确审计内容 |
| 第五节 评价标准 |
| 一、建立评价指标体系 |
| 二、使用定量评价方法 |
| 三、强化履责绩效评价 |
| 第六节 责任界定 |
| 一、高度重视责任界定 |
| 二、科学划分责任界限 |
| 三、量化界定经济责任 |
| 四、注重审计证据支撑 |
| 第七节 结果运用 |
| 一、健全结果运用制度 |
| 二、发挥联席会议功能 |
| 三、加大问责追究力度 |
| 四、强化结果运用整改 |
| 五、完善结果公告制度 |
| 第八节 风险防范 |
| 一、加强风险意识教育 |
| 二、强化风险防控措施 |
| 参考文献 |
| 攻博期间发表的科研成果目录 |
| 后记 |
四、从独立性角度论我国国家审计体制改革（论文参考文献）
- [1]国家治理体系中的审计监督研究[D]. 高晓霞. 南京师范大学, 2020(03)
- [2]改革开放40年国家审计职能的演进与逻辑研究[D]. 张帅. 河南大学, 2019(01)
- [3]国家治理视角下我国地方审计机关审计信息披露现状及其影响因素研究[D]. 王苗. 西北大学, 2019(06)
- [4]省级以下地方审计机关管理体制改革研究[D]. 丁世旺. 云南大学, 2019(03)
- [5]审计机关对国有企业内部审计的指导研究[D]. 汪妍. 南京审计大学, 2019(08)
- [6]受托责任观下的财政审计改革研究[D]. 孙哲. 中央财经大学, 2018(09)
- [7]最高审计机关特征、财政审计报告质量与预算透明度[D]. 上官泽明. 山西财经大学, 2018(11)
- [8]政府决算草案审计研究[D]. 贾云洁. 中南财经政法大学, 2018(08)
- [9]审计全覆盖背景下财政预算执行审计转型研究[D]. 陈涛. 南京审计大学, 2017(06)
- [10]国有企业负责人经济责任审计研究[D]. 董楠. 武汉大学, 2017(08)
标签：关于实行审计全覆盖的实施意见论文; 国家审计论文; 审计报告论文; 预算执行论文; 内部审计职能论文;